Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2013 ~ М-4586/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Жарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5078/2013 по исковому заявлению АБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Золину Д.С., Дорофеевой А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО АБ «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ответчикам Золину Д.С., Дорофеевой А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, требования мотивированы следующим: <данные изъяты> года между ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (займодавцем) и ответчиками Золиным Д.С. и Дорофеевой А.Н. (заемщик) был заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора целевого займа ответчикам сроком на <данные изъяты> месяца были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что данное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет заемных средств, на квартиру была установлена ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от <данные изъяты> года. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «<данные изъяты>» (ОАО). Ранее, 28.12.2011года Кировским районным судом г.Самары принято решение о взыскании с ответчиков Золина Д.С. и Дорофеевой А.Н. в пользу АБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредитному договору, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В составе этой суммы были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 3.2. Кредитного договора № от <данные изъяты>. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Денежные средства находятся у заемщика, кредитный договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора отсутствует, следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено, оно не прекращено. Истец считает, что у него есть все правовые основания требовать начисления процентов по дату факта возврата кредита. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Золина Д.С., Дорофеевой А.Н. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседание 05.11.2013 года не явился. О дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.48-49).

    Ответчики Золин Д.С. и Дорофеева А.Н. в судебное заседание 05.11.2013 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, возражения на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

    Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

    Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков Золина Д.С. и Дорофеевой А.Н., без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как об уважительных причинах неявки они суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что <данные изъяты> года между ЗАО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ответчиками Золиным Д.С. и Дорофеевой А.Н. (заемщик) был заключен договор целевого займа № (л.д.8-15).

    В соответствии с условиями договора целевого займа ответчикам был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца с целевым назначением - приобретение в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что данное жилое помещение было приобретено ответчиками за счет заемных средств, на квартиру была установлена ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от <данные изъяты> г.

    В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является АБ «<данные изъяты>» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (л.д. 16-27).

     В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

    Таким образом, судом установлено, что кредитором ответчиков и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является истец - Акционерный банк «<данные изъяты>» (ОАО).

    Судом установлено, что 28.12.2011г. Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение о взыскании с ответчиков Золина Д.С. Дорофеевой А.Н. в пользу АБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредитному договору, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. В составе этой суммы были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 28-30).

    Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что <данные изъяты> года СПИ Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении должников - ответчиков Золина Д.С. и Дорофеевой А.Н. (л.д. 52-53). До настоящего времени ответчики задолженность и проценты по решению суда не погасили, кредитный договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора отсутствует, следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено, оно не прекращено.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

    Позиция ВС РФ и ВАС РФ, изложенная в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

На основании п.6,7 вышеуказанного постановления (постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возвратности денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении процентов по займу (п.3.2 договора л.д.9) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2. кредитного договора № от <данные изъяты>. (л.д.9) проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Судом установлено, что по решению суда от 28.12.2011 года с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> года (л.д. 28-29). Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Судом установлено, что стороны соглашение о расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ не заключали. Со стороны истца не было также и отказа от исполнения договора. Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца АБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Золину Д.С., Дорофеевой А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.2). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Золину Д.С., Дорофеевой А.Н. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Золина Д.С., Дорофеевой А.Н. в пользу АБ «<данные изъяты>» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий судья подпись                             Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08.11.2013 года