Дело № 2-7884/2016
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 октября 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Чеснокова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что в 22 сентября 2015 года в 21:30 на ул. Донбасская, 37 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Арсюкову А.В., Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой А.А. и принадлежащего Гузанову Д.Т., и БМВ 325 XI, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арсюков А.В. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Банка России у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по отправке телеграммы ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, в судебном заседании представил уточнение исковых требований, в котором рассчитал неустойку на день судебного заседания, а также просит взыскать нотариальные расходы в размере ***, требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Материалами дела подтверждается, что Коростелев Е.А. является собственником автомобиля БМВ 325 XI, государственный регистрационный знак *** /л.д. 24/.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 сентября 2015 года в 21:30 на ул. Донбасская, 37 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р 301 ТА 96 регион, под управлением и принадлежащего Арсюкову А.В., Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреевой А.А. и принадлежащего Гузанову Д.Т., и БМВ 325 XI, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 15/. Из справки и постановления по делу об административно правонарушении следует, что Арсюков А.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Коростелева Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Арсюков А.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Арсюкова А.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность Арсюкова А.В. застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ЕЕЕ
№ ***, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответственность Коростелева Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д. 16/.
Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что Решением Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, у страховой компании потерпевшего ПАО «МСЦ» Решением Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 также отозвана лицензия.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.
Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Коростелев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 9-11/. Ответчик выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 26-48/.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата ***.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в Российский союз автостраховщиков /л.д. 25/.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере ***.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, Российский союз Автостраховщиков получили полный пакет документов для выплаты 04 июля 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 24 июля 2016 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 25 июля 2016 года по 24 октября 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 91 день = ***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
Что касается требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, то согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28 июля 2016 года /л.д. 12-14/, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 49/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 51,/ почтовые расходы в размере *** рублей, что подтверждается накладными и чеками /л.д. 10, 13, 57/, расходы по отправке телеграммы ***, что подтверждается чеком /л.д. 22/, расходы по оплате копировальных услуг ***, что подтверждается квитанцией от 03 сентября 2016 года /л.д. 50/.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коростелева Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коростелева Е.А. компенсационную выплату 34500 рублей, убытки 12000 рублей, неустойку 31395 рублей, штраф в размере 17250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по отправке телеграммы 347 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2288 рублей, всего взыскать 109880 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.В. Войт