Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2012 ~ М-407/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Михайловой Е.В., представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> края Вернигорова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Пыжанковой Л.И., представителя ответчика Пыжанкова А.В. – Пыжанковой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Пыжанкову А.В., Пыжанковой Л.И. об устранении препятствий пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Пыжанкову А.В. и Пыжанковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строение и забора, возведенных на принадлежащем ей земельном участке. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке №. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеют Пыжанков А.В.и Пыжанкова Л.И., которые без согласования с органами местного самоуправления возвели хозяйственные постройки и забор, захватив земельный участок истца.

В процессе рассмотрения дела судом, истцом Михайловой Е.В. исковые требования были н уточнены, просила обязать ответчиков Пыжанкова А.В. и Пыжанкову Л.И. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> перенести забор по створу жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> на всю длину огорода от угла дома ответчиков до болота, оставив отмостку на расстоянии 1 метра от наружной границы жилого дома ответчиков, взыскать в ее пользу стоимость оказанных при обращении в суд юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлова Е.В., ее представитель – адвокат Вернигоров В.В. на удовлетворении иска настаивает, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Пыжанков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пыжанкова А.В. - Пыжанкова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок Пыжанковы занимают с 1964 года, непрерывно и добросовестно пользуются им на протяжении всего времени в пределах границ, утвержденных сельским советом, забор вдоль земельного участка был установлен более 20 лет назад. Представителем ответчика Пыжанкова А.В. – Пыжанковой Л.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом по тем основаниям, что о нарушении границ землепользования ей стало известно с 1990 года, а иск в суд истцом предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Ответчик Пыжанкова Л.И. исковые требования не признала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель <адрес> Борисова И.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Администрации Краснополянского сельского совета <адрес>,. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,

На основании ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Как следует из материалов дела, Михайлова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который расположен на земельном участке №.

Пыжанков А.В. и Пыжанкова Л.И. проживают в жилом доме по адресу: <адрес> пользуются соседним земельным участком №

Согласно справки главы Красноплянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Владмировка, <адрес>, площадью 0,430 га находится в ведении и распоряжении администрации Назаровского района Красноярского края <данные изъяты>

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставила Михайловой Е.В. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,43 га. для ведения личного подсобного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В материалах дела также имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <адрес> и Пыжанков А.В., согласно которого Пыжанкову А.В. <адрес> передала в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,90 га, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на определенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как установлено в судебном заседании, по истечении срока аренды, стороны продолжают пользоваться земельными участками и со стороны собственника земельных участков возражения по данному поводу отсутствуют.

Соответственно, применительно к п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, стороны – истец Михайлова Е.В. и ответчик Пыжанков А.В. являются арендаторами земельных участков №, расположенных соответственно, по адресу: <адрес> и участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> ответчиками Пыжанковым А.В. и Пыжанковой Л.И., являющимися супругами, выстроен жилой дом, в котором они проживают. Как установлено в судебном заседании ответчиками самовольно был перенесен фрагмент забора в районе принадлежащего им жилого дома на расстояние 2,6 м от принадлежащего им дома с целью обслуживания принадлежащего им жилого дома, данное обстоятельство ответчиком Пыжанковой Л.И., представителем ответчика Пыханкова А.В. – Пыжанковой Л.А. не оспаривается.

Согласно справки администрации Краснополянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации сельсовета хранятся «Сводные материалы инвентаризации земель» от 1995 г. по д. Владимировка, согласно которым установлены границы отводов земель в населенных пунктах, в частности и земельных участков, расположенных в д. Владимировка <адрес> «по сводным материалам это участки № и №». Граница между участками проходит в створе жилого <адрес>, Пыжанков А.В установил забор неправомерно, захватив территорию соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.5).

На планах земельного участка установлено, что ранее граница земельного участка проходила от угла жилого дома.

Как следует из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчиков по территориям огородов установлены более 20 лет назад и соответствуют данным Свода материалов инвентаризации земель от 1995 года, установленный Пыжанковым А.В. фрагмент ограждения в 2,6 м от своего жилого дома не соответствует прежним границам <данные изъяты>

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка д. Владимировка, <адрес>» утверждена схема расположения указанного земельного участка, общей площадью 6423 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>» признано незаконным.

Таким образом в судебном заседании установлено, что установленный Пыжанковым А.В. фрагмент ограждения в 2,6 м от жилого <адрес> не соответствует прежним границам, следовательно, исковые требования Михайловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению и в целях восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым обязать Пыжанкова А.В., Пыжанкову Л.И. устранить препятствия в пользовании Михайловой Е.В. земельным участком № по адресу: <адрес>, обязать Пыжанкова А.В., Пыжанкову Л.И. перенести фрагмент забора, разделяющий земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Пыжанкова А.В. и Пыжанкову Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, установленный между земельными участками <адрес>, установив его по периметру от угла жилого <адрес> в д. <адрес> на расстоянии 1 метр от жилого <адрес> в д. <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора по всей длине земельного участка до болота, суд не находит по следующим основаниям..

Как установлено в судебном заседании ограждение (забор), разделяющий земельные участки, расположенные в <адрес> по территориям огородов, установлено более 20 лет назад и соответствует данным Свода материалов инвентаризации земель от 1995 года.

Доказательств, подтверждающих перенос установленного более 20 лет назад забора на территорию истца ответчиками, а также нарушения сложившихся границ земельных участков по территориям огородов ответчиками, истцом в суд не представлено, не были установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом.

Доводы представителя ответчика Пыжанкова А.В.- Пыжанковой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, собственником жилого <адрес> истец является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наличии препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> истец узнала после оформления права собственности на жилой дом, в суд с иском об устранении препятствий пользования земельным участком истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время нарушение границ земельного участка истца, ответчиками не устранено и является длящимся. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит основания для применения с заявленным истцом исковым требованиям исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Пыжанкова А.В., Пыжанкову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес> Михайловой Е.В.

Обязать Пыжанкова А.В., Пыжанкову Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести фрагмент забора, установленный в районе жилого <адрес>, разделяющий земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его от угла жилого <адрес> и на расстоянии 01 метра от <адрес>.

Взыскать с Пыжанкова А.В., Пыжанковой Л.И. в пользу Михайловой Е.В. стоимость оказанных при обращении в суд юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ