Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-30/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                             Петлеван О.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Приморского

края                                          Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сыны Д.Р. к Сидоренкову Д.М. и несовершеннолетнему С.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Дьяков М.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Д.Р., обратился с иском к Сидоренкову Д.М., С.И. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 4013 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Дьяков М.В. иск поддержал и пояснил, что он является отцом несовершеннолетнего Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С.И. ударил Д.Р. кулаком в лицо, сломав ему нос и причинив сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Ежедневные поездки к сыну в больницу совершал на своем автомобиле, на заправку которого ДД.ММ.ГГГГ затратил 388 руб. 50 коп.. Лечащим врачом сыну назначались медицинские препараты, было рекомендовано пройти обследование головного мозга, в связи с чем, они выезжали в <адрес> для проведения КТ головного мозга. Для поездки в <адрес> на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ приобретал бензин стоимостью 777 рублей. За проведенную диагностику головного мозга сына оплатил 2700 рублей. Для лечения сына приобретал медицинский препарат «Глицин» стоимостью 37 руб. 13 коп. и спрей «Тизин ксило» стоимостью 110 рублей 36 коп.. В связи с тем, что сыну были причинены телесные повреждения, обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с не достижением им уголовно – наказуемого возраста. Просит взыскать с ответчика Сидоренкова Д.М. вышеуказанные суммы в счет причиненного ущерба. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну Д.Р. – 40 000 рублей, причиненного ему, как отцу, переживавшему за здоровье сына – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего просит взыскать 57 013 рублей.

Несовершеннолетний Д.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Океан», где также находились братья С.. Не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, пришел в себя в больнице, где проходил лечение по поводу перелома носа и сотрясения головного мозга. Отец ежедневно навещал его в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ проходил диагностику головного мозга в медучреждении <адрес>. Позже С.И. принес извинения за причиненные телесные повреждения. В связи полученными травмами испытывал боль, не мог посещать школу и дополнительные занятия по английскому языку и математике.

Ответчик Сидоренков Д.М. иск признал частично, пояснив, что не имеет средств для выплаты компенсации морального вреда. Имеет двух сыновей, контроль над которыми утрачен. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 3000 рублей. Считает, что моральный вред был причинен только несовершеннолетнему Д.Р..

Ответчик С.И. иск признал частично, не оспаривал, что его действиями несовершеннолетнему Д.Р. были причинены телесные повреждения. В настоящее время является учеником школы, не работает, а потому не имеет средств для самостоятельного возмещения ущерба.

    Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Ковалевой К.А., полагавшей иск подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Океан» в <адрес> произошел конфликт между несовершеннолетними С.И. и Д.Р.. в ходе которого С.И. нанес удар по лицу Д.Р.. В последствии несовершеннолетний Д.Р. обратился за медицинской помощью. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «<адрес>» №, Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, перелом костей носа». Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Р. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес>» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из постановлений инспекторов ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району от 14.12.2016 года (л.д.6) и 30.12.2016 года (л.д.8-9) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение от фельдшера СМП с Покровка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на СМП обратился Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «СГМ, закрытый перелом костей носа». Согласно результатам проверки, проведенной инспекторами ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району, в действиях несовершеннолетнего С.И. формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, однако учитывая, что несовершеннолетний на момент совершения данного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. было отказано за отсутствием в действиях несовершеннолетнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании С.И. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ нанесенными им ударами были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Д.Р..

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего С.И. и причинением Д.Р. телесных повреждений, по поводу которых он проходил лечение.

Из свидетельства о рождении I–BC № усматривается, что отцом Д.Р. является Дьяков М.В. (л.д.13). Согласно ст. 65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы Дьякова М.В. на получение медицинских услуг (КТ головного мозга пациента Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2700 рублей (л.д. 14-16). Исходя из этого, требования Дьякова М.В. в данной части подлежат удовлетворению.

    Давая оценку исковым требованиям о взыскании расходов на приобретение бензина для заправки транспортного средства, суд исходит из следующего. Копиями чека оператора ОАО «Приморнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на приобретение бензина «Аи- 92» на сумму 388 рублей 50 копеек и 777 рублей (л.д.17,19). В судебном заседании установлено, что поездку в <адрес> для проведения диагностики головного мозга Дьяков М.В. с сыном совершал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расход топлива автомобиля Дьякова М.В. (10 л на 100 км), а также расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно (34,6 км х 2 = 69,2 км), суд считает, что на поездку было расходовано 6,92 л бензина по цене 38 руб. 85 коп., то есть на сумму 268 руб. 84 коп..

Расходы Дьякова М.В. на поездки к сыну в больницу с <адрес> до <адрес> в <адрес> (по месту нахождения <адрес> не нашли своего подтверждения, поскольку Дьяков М.В. не представил доказательств того, что, заправив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ десятью литрами бензина на сумму 388 руб. 50 коп., он совершал поездки только по вышеуказанному маршруту.

Согласно выписки из истории болезни (л.д.22), Д.Р. было назначено лечение препаратом «Глицин». Спрей «Тизин ксило спрей» ему показан не был. Исходя из этого взысканию подлежат расходы только на приобретение таблеток «Глицин» стоимостью 37 руб. 13 коп. (л.д.20).

    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оплата истцом юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.23).

    Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2700 рублей, затраченных истцом на оплату медицинских услуг; 37 руб. 13 коп. рублей, затраченных на приобретение лекарственного средства; 268 руб. 84 коп., затраченных истцом на заправку автомобиля для поездки в медицинское учреждение в <адрес>., а также 3000 руб. расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования ст.1099-1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Д.Р. с учетом характера

причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего Д.Р., указавшего, что в результате действий С.Д. испытал боль, не мог посещать школу и дополнительные занятия. С учетом этого, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д.Р., 10 000 рублей.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дьякова М.В. суд считывает не основанными на законе, поскольку согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку физические и нравственные страдания Дьякову М.В. действиями несовершеннолетнего С.Д. не причинялись, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст.1074 ГК РФ, учитывая, что ответчик С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг 14-летнего возраста, суд считает, что он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а потому суд взыскивает вышеуказанные суммы с С.И.. Вместе с тем, в случае отсутствия у несовершеннолетнего С.И. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, такой вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части его отцом Сидоренковым Д.М., поскольку ответчики в судебном заседании не доказали, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с С.И. государственную пошлину в пользу Дьякова М.В. в размере 400 рублей ( исходя из требований имущественного характера), а также 300 рублей в пользу бюджета Октябрьского муниципального района (с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1074 ГК РФ, ст.1099- 1101 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьякова М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сыны Д.Р. к Сидоренкову Д.М. и несовершеннолетнему С.И. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Дьякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба 3005 рублей 97 копеек, судебные расходы 3000 рублей? государственную пошлину 400 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д.Р. 10 000 рублей, а всего взыскать 16405 руб. 97 копеек. В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.И. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, такой вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части его законным представителем – отцом - Сидоренковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. С.<адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.И. доходов или иного имущества, достаточных для уплаты госпошлины, такая госпошлина подлежит уплате полностью или в недостающей части его законным представителем – отцом - Сидоренковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 марта 2017 года).

    Судья                                 Е.Н.Севостьянова