Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 ~ М-643/2021 от 04.03.2021

№2-1058/2021

№64RS0047-01-2021-001394-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коннов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» (далее по тексту- ООО «СТБ») о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.03.2020 года междусторонами был заключен кредитный договор займа № б/н, по условиям которого истец предоставил ООО «СТБ» денежные средства в сумме <сумма> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

27.03.2020 года стороны заключили договор залога, согласно п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 27.03.2020 года, залогодатель передает залогодержателю имущество: автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2021 года выпуска, ярко-белого цвета, регистрационный номер №; автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, год выпуска 2008, цвет красный. Стоимость предмета залога согласно п.1.2 договора составляет: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 -<сумма> рублей, MITSUBISHI LANCER-<сумма> рублей.

В тот же день истец передал ответчику эту сумму, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

01.12.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа до 31.12.2020 года и предупредил, что в противном случае подаст иск об обращении взыскания на предмет залога.

В ответ на претензию заемщик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 05.03.2020 года.

Истец в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец Коннов С.А. и ответчик ООО «СТБ» 27.03.2020 года заключили договор займа б/н (л.д.8), по условиям которого займодавец передает в срок до 01.12.2020 года в собственность заемщику денежные средства в сумме <сумма> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (п.1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты (п.1.2 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа возвращается заемщиком не позднее 01.12.2020 года (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет ярко белый, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства №, выданным Центральной таможней 29.06.2012 года; автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер (VIN)№, год выпуска 2008, цвет красный, паспорт технического средства №, выданный Центральной акцизной таможней 05.12.2008 года.

27.03.2020 года между сторонами был заключен договором залога №1 транспортных средств (автомобилей) для обеспечения указанных условий договора займа (л.д.11). Согласно п. 1.2 данного договора стоимость предмета залога определена: LAND ROVER DISCOVERY 4 -<сумма> рублей, MITSUBISHI LANCER-<сумма> рублей.

Факт предоставления суммы займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.22-25).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в соответствии с п.1 которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик не исполнил обязанности по возврату долга, в установленную договором дату не возвратил денежные средства.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательств возврата долга или его части ответчиком суду представлено не было. Более того, ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было указано выше, в обеспечение договора займа также был заключен договор залога транспортных средств, указанных выше.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в п.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 600 рублей.

Однако, в соответствии с п.ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина для организаций- 6 000 рублей.

Таким образом, истцу следовало оплатить при подаче иска 22 350 рублей.

В связи с чем 1250 рублей оплачено излишне.

Согласно п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 350 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коннова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» в пользу Коннова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от 27 марта 2020 года в размере 1030000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 350 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет ярко белый; транспортное средство MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер № год выпуска 2008, цвет красный реализовав их путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Коннову Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1250 рублей, в составе государственной пошлины в размере 26 600 рублей уплаченной 03.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья М.Н. Маштакова