Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-1633/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               31 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2015 по иску

Ершова Валентина Анатольевича

к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»

о возмещении ущерба,

при участии:

истца Ершова В.А.,

представителя истца Ершова В.А. – Баландина С.К., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» - Валиховой М.Н. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов В.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> к ответчику отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее по тексту ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Ершов В.А. является собственником автомобиля марки «NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA PACK» государственный регистрационный знак Р111ХВ/96. ДД.ММ.ГГГГ во время движения истца на принадлежащем ему автомобиле в городе Серове по <адрес> около <адрес> на автомобиль упало дерево, произраставшее возле проезжей части. В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составила 63 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 2 500 руб. 00 коп., всего ущерб составил 66 000 коп. 00 коп. Истец полагает, что ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» является ответственным за организацию и благоустройство территории Серовского городского округа, в том числе по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории СГО. Претензия о возмещении ущерба направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 66 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ершов В.А. явился, доводы, изложенные в заявлении и исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Ершова В.А. – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, при этом пояснил, что причиной падения дерева явилось биологическое старение дерева, что не связано со стихийными бедствиями. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» Валихова М.Н. в судебное заседание явилась, отзыва по существу рассматриваемого спора не предоставила, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, так как считает, что в день падения дерева на автомобиль истца было стихийное бедствие, штормовой ветер, со скоростью ветра более 20 м/с.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом достоверно установлено и не оспорено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 08 м. во время движения истца на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA PACK» государственный регистрационный знак Р111ХВ/96 в городе Серове по <адрес> около <адрес> на его автомобиль упало дерево, произраставшее возле проезжей части. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA PACK» государственный регистрационный знак Р111ХВ/96 подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены повреждения: стекло боковое –разломы; стойка передней левой боковины – деформация с нарушением элементов жесткости и изломом металла 10 %; стойка передней правой боковины - деформация с нарушением элементов жесткости и изломом металла 10 %; крыло переднее левое - деформация с нарушением элементов жесткости и изгибом металла 15 %; крыло переднее правое сдир лакокрасочного покрытия; капот – деформация без острых складок в виде вмятины; дверь передняя левая - деформация без острых складок в виде вмятины, сдир лакокрасочного покрытия; уплотнитель опускного стекла передней правой двери; дверь передняя правая – сдир лакокрасочного покрытия; осколки стекла в салоне. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр производился с участием представителя администрации МО СГО Валиховой М.Н. Указанные в акте осмотра повреждения ТС не оспорены ответчиком.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта ТС с учётом износа) после округления истца составила 63 500 рублей.

Отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимостью нормированного часа на оснвоани справочников о средней стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, согласно Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», программным продуктом «АвтоЭкспертиза №», затратным подходом.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Понесённые истцом расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, всего ущерб с учётом расходов на оценку составляет 66 000 рублей (63500+2500).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», согласно которому комитет создан для координации работы предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, обеспечивающих жизнедеятельность города в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства на территории Серовского городского округа.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в предварительных судебных заседаниях указала, что комитет является ответственным за организацию и благоустройство территории Серовского городского округа.

Обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Серовского ГО ответчик ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» надлежащим образом не исполняет, доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что повлекло падение дерева и как следствие причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитым стволом, не поражено вредителями) ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения не имелось.

Ссылка представителя ответчика на наличие опасных погодных условий, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной падения дерева, не может быть принята судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 20 м/сек, ещё не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) – 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах – 35 м/сек и более.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» дано понятие чрезвычайной ситуации, подразумевающей под собой обстановку на определённой территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей вреде, внушительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Данные о силе ветра, представителем ответчика не предоставлено, также показатель силы ветра как указывает представитель ответчика 20 м/с не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, доводы представителя ответчика о причине падения дерева на автомобиль истца в результате неблагоприятных погодных условий полностью опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стояла ясная погода, не имеющая признаков неблагоприятной.

Оценивая предоставленные истцом и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева в городе Серове по <адрес> около <адрес> на автомобиль истца «NISSAN QASHQAI 2,0 TEKNA PACK» государственный регистрационный знак А544УЕ/96, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом, а также наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представителем ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не оспаривается, что на момент повреждения автомобиля ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» являлся лицом, ответственным за благоустройство на территории Серовского ГО.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, отчет об оценке восстановительной стоимости ТС ответчиками не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, что нашло своё подтверждение в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с проведением работ по изучению документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, участия при рассмотрении дела в суде, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате 500 рублей за составление копии отчёта оценщика ИП ФИО6 №, который приложен к исковому заявлению. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, понесённые истцом судебные расходы за составление копии отчёта независимого оценщика в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Валентина Анатольевича к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Ершова Валентина Анатольевича сумму материального ущерба в размере 66 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, изготовлением копии отчёта об оценке в размере 500 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек, всего 73 680 рублей 00 копеек (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) за счёт казны Муниципального образования Серовский городской округ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.