Решения по делу № 2-181/2021 (2-3500/2020;) ~ М-3100/2020 от 01.10.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2, третье лицо <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к <данные изъяты>», ФИО2, просит установить границы земельного участка с <данные изъяты> признать право собственности на земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м, ссылаясь, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, в результате проведения кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик <данные изъяты>», третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что распоряжение имуществом общего пользования, распределение образованных за счет земель товарищества земельных участков гражданам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Аналогичные положения содержала ранее действовавшая статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, СНТ <адрес> (л.д.57-60).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в ЕГРН. При уточнении границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем было предоставлено рано.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> м (л.д. 132-133).

В материалы дела представлен акт согласования со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> площадью по фактическому пользованию <данные изъяты>

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, основания использования истцом части проезда и прохода к смежному земельному ответчика, принадлежность данной территории, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения о земельном участке истца и изменении его конфигурации, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (л.д. 71-115) участок истца по внешним границам обозначен объектами искусственного происхождения, что позволяет определить фактическую площадь земельного участка <данные изъяты>. Участок истца полностью ухожен, на земельном участке расположены многолетние плодовые и ягодные насаждения, садовый дом, хозяйственные постройки. Согласно свидетельству на право собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства площадью <данные изъяты>

Фактическая разность <данные изъяты> – не находится в допуске.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам <данные изъяты> не соответствует фактической площади земельного участке (<данные изъяты>

Для того чтобы определить соответствуют ли фактические границы участка истца границам участка согласно генеральному плану <данные изъяты> экспертом совмещены два плана границ земельных участков (по фактическому пользованию и генеральному плану) путем наложения их в электронном виде в одной системе координат. Главным ориентиром был смежный земельный участок с <данные изъяты>, так как координаты данного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства и по линейным размерам и конфигурации соответствуют плану.

Согласно генеральному плану по границе участка <данные изъяты> была запроектирована дорога к противопожарному водоему и к площадке для мусоросборника. Однако фактические границы сложились таким образом, что данный заезд к участкам 180 и 181 был перекрыт. Натурные обследования показали, что противопожарный водоем и площадка для мусоросборника, запроектированная по генеральному плану, в данном месте отсутствует.

Экспертом были изучены имеющиеся в открытых источниках данные публичного сервиса Google Earth. На основании сопоставления данных, полученных при проведении натурных исследований и данных, предоставленных на исследование материалов дела, а также имеющихся в открытых источниках публичного сервиса Google Earth видно, что земельный участок сформирован более 15 лет назад.

Фактические границы участка истца не соответствуют границам участка согласно генеральному плану <данные изъяты>

На смежном земельном участке № расположено сгоревшее строение №, многолетние насаждения. Доступ осуществляется с южной стороны и восточной стороны участка. На генеральном плане с данных сторон въезды не предусмотрены.

Имеется расхождение фактической площади и местоположения земельного участка с правоустанавливающими документами.

Согласно генеральному плану увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования <данные изъяты> а также за счет смежного земельного участка под номером <данные изъяты> В границах запользованного участка расположены объекты капитального строительства стр. <данные изъяты>

На усмотрение суда экспертом разработано 3 (три) варианта установления границ земельного участка с <данные изъяты> установление границ по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>. м, установление границ согласно правоустанавливающим документам, установление границ площадью <данные изъяты>. м с учетом генерального плана и фактической съемки земельного участка.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, учитывая заключение эксперта, суд полагает возможным установить границы земельного участка истца ФИО1 с <данные изъяты> по варианту 2 заключения эксперта по правоустанавливающим документам, так как вариант <данные изъяты> предусматривает включение в границы земельного участка земель общего пользования, занятых проездом и проходом, что является нарушением действующего законодательства.

Так, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Увеличение земельного участка истца на <данные изъяты> произошло за счет запользования земель общего пользования <данные изъяты> на которых согласно генеральному плану запроектирован проезд к противопожарному водоему и к площадке для мусоросборника, а также к земельному участку ответчика ФИО2

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м, поскольку нормами действующего земельного законодательства не предусмотрена передача в частную собственность территории общего пользования в виде дорог и проездов.

Доводы истца о том, что смежный земельный участок находится в едином землепользовании ответчика ФИО2, доступ на которые осуществляется через населенный пункт <данные изъяты>, подлежат отклонению, так как земельные участки ФИО2 не могут использоваться в едином землепользовании, так как частично находятся в зоне застройки населенного пункта <данные изъяты>, а земельный участок №, смежный с земельным участком истца, находится на обособленной территории <данные изъяты> следовательно, должен быть обеспечен проходом и проездом на территории СНТ, наличие на земельном участке сгоревшего здания № указывает на отсутствие проезда и прохода к земельному участку, в том числе пожарной техники, что является нарушением прав собственника участка.

При этом судом учитывается, что доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия мест общего пользования и увеличения площади земельного участка истцом в суд не представлено, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период формирования территории СНТ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли, находящиеся в составе СНТ, за исключением земель индивидуальных участков, являются землями общего пользования, и вопрос о распределении данных земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов <данные изъяты>, решение общего собрания членов <данные изъяты> о распределении земель общего пользования не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, в соответствии с геоданными таблицы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.