Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2017 ~ М-2826/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2172/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года          город Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Алексея Евгеньевича к АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно данным ГИБДД МВД России на транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN №, определением Ленинского районного суда от 26.07.2013г. ДЕЛО № по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Тагиевой Нурие Шакиркызы в том числе на имущество не принадлежащее Тагиевой Нурие Шакиркызы, судьей Ленинского р-на г.Ульяновска ФИО7 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Тагиева Нурия Шакир Кызы на основании договора лизинга № от 13.11.201 2 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП Тагиева Нурия Шакир Кызы, право собственности принадлежало ООО «Каркаде», что подтверждается: договором купли-продажи № от 13.11.2012г., товарной накладной; - паспортом транспортного средства №

Наложив ограничение на транспортное средство, тем самым были нарушены права ООО «Каркаде» как собственника имущества.

В связи с изложенным считает, что наличие указанных ограничений на ТС нарушают права и интересы добросовестного приобретателя/потребителя Емелина Алексея Евгеньевича ДКП № от 29.11.2016, в части невозможности зарегистрировать приобретенное на условиях договора купли-продажи транспортного средство в установленным законом порядке путем постановки ТС на учет в органах ГИБДД. Данный факт препятствует использованию и эксплуатации ТС добросовестным приобретателем Емелиным Алексеем Евгеньевичем, так как регистрация автомобилей в ГИБДД новым собственником должна быть выполнена в течение 10 суток с момента передачи автомобиля покупателю, а за управление не зарегистрированным ТС предусмотрена административная ответственность.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN № было наложено определением об обеспечении иска от 26.07.2013г. (в момент нахождения транспортного средства в лизинге), данный автомобиль являлся собственностью ООО «Каркаде», считает, что обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением подлежат отмене.

Необходимо отметить, что 08.02.2017г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № от 05.06.2015. Однако, принятое решение не позволило ему поставить автомобиль на регистрационный учет в виду наличия неотмененных обеспечительных мер в соответствии с определением от 26.07.2013г. (заинтересованное лицо по которому АО АКБ «Экспресс-Волга»).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 223, 304 ГК РФ, просил: снять арест и отменить запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО наложенные Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2013г.

В судебном заседании истец Емелин А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца Емелина А.Е – Казаков Д.М. допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Тагиева Н.Ш., представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ГИБДД МВД России на транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN №, определением Ленинского районного суда от 26.07.2013г. ДЕЛО № по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Тагиевой Нурие Шакиркызы в том числе на имущество не принадлежащее Тагиевой Нурие Шакиркызы, судьей Ленинского р-на г.Ульяновска ФИО7 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Тагиева Нурия Шакир Кызы на основании договора лизинга № от 13.11.201 2 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП Тагиева Нурия Шакир Кызы, право собственности принадлежало ООО «Каркаде», что подтверждается: договором купли-продажи № от 13.11.2012г., товарной накладной; - паспортом транспортного средства №

Наложив ограничение на транспортное средство, тем самым были нарушены права ООО «Каркаде» как собственника имущества.

Наличие указанных ограничений на ТС нарушают права и интересы добросовестного приобретателя/потребителя Емелина Алексея Евгеньевича ДКП № от 29.11.2016, в части невозможности зарегистрировать приобретенное на условиях договора купли-продажи транспортного средство в установленным законом порядке путем постановки ТС на учет в органах ГИБДД. Данный факт препятствует использованию и эксплуатации ТС добросовестным приобретателем Емелиным Алексеем Евгеньевичем, так как регистрация автомобилей в ГИБДД новым собственником должна быть выполнена в течение 10 суток с момента передачи автомобиля покупателю, а за управление не зарегистрированным ТС предусмотрена административная ответственность.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN № было наложено определением об обеспечении иска от 26.07.2013г. (в момент нахождения транспортного средства в лизинге), данный автомобиль являлся собственностью ООО «Каркаде».

08.02.2017г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № от 05.06.2015. Однако, принятое решение не позволило истцу поставить автомобиль на регистрационный учет в виду наличия неотмененных обеспечительных мер в соответствии с определением от 26.07.2013г. (заинтересованное лицо по которому АО АКБ «Экспресс-Волга»).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ № 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно доводов истца не представили, потому суд принимает за основу решения суда лишь представленные стороной истца доказательства и приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN №, принятого определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2013г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелина Алексея Евгеньевича к АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия и прохождение Государственного технического осмотра с транспортного средства ИМЯ-М-3006, 2012 г. выпуска, VIN №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий