Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26914/2017 от 29.08.2017

Судья: Кетова Л.С. дело № 33- 26914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Мартыновой Е. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску Мартыновой Е. Д. к ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора последующего залога недвижимого имущества недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емельянова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО КБ «Адмиралтейский» недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2. По условиям договора залога она передала ООО КБ «Адмиралтейский» в залог недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м и земельного участка, общей площадью 2 430 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора залога стороны определили, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕНИ» по кредитному договору №КЮ/22-12-Л от <данные изъяты>, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ДЕНИ». В связи с переводом КБ «Адмиралтейский» долга ООО «ДЕНИ» на компанию ООО «Торговый дом «ТРОЯ», дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору залога было установлено, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ТРОЯ» по кредитному договору № КЮ/22-12-Л от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ООО «ДЕНИ». Считает договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) ЖЗ/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты>, заключенный с ООО КБ «Адмиралтейский» недействительной сделкой, по следующим обстоятельствам.

<данные изъяты> между КБ «Адмиралтейский» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» был заключен кредитный договор №КЮ-37-11. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» перед КБ «Адмиралтейский» по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/37-11-1 от <данные изъяты>. Предметом залога по указанному договору залога являются: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2430 кв.м, расположенные по указанному адресу, принадлежащие Мартыновой Е.Д. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по кредитному договору №КЮ-37-11 от <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный договор досрочно прекращен с <данные изъяты> по соглашению сторон - Мартыновой Е.Д. и ООО КБ «Адмиралтейский». Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А-40-35722/11-70-180«Б». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А-40-35722/11-70- 180«Б» ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу №А-40-35722/11-70-180«Б» кредитный договор №КЮ/37-11 от <данные изъяты>, заключенный между КБ «Адмиралтейский» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» был признан недействительным. Как следует из данного определения, оспариваемая сделка преследует цель увеличения имущественных требований к должнику. Заключение должником с КБ «Адмиралтейский» в период процедуры наблюдения оспариваемого кредитного договора без согласия временного управляющего, было совершено с целью увеличения размера имущественных требований должнику и избегания согласования указанной сделки с временным управляющим, который мог предпринять меры к предотвращению совершения данной сделки, т.е. между должником и ООО КБ «Адмиралтейский» были совершены действия в обход закона, что влечет недействительность оспариваемой сделки. При этом судом было установлено, что сделка заключена в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» без письменного согласия временного управляющего должника на заключение сделки по получению кредита в размере 130 000 000 руб. Цена оспариваемой сделки превысила 5% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, указанным судебным актом по делу №А-40-35722/11-70-180«Б» было установлено, что сам кредитный договор с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и договор залога, заключенный между Мартыновой Е.Д. в рамках данного кредитного договора, изначально являлись ничтожными сделками, заключенными в нарушении требований закона. Зная о недействительности первоначального кредитного договора с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и первоначального договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/37-11-1 от <данные изъяты>, заключенному с истцом, КБ «Адмиралтейский» <данные изъяты> навязал Мартыновой Е.Д. заключение договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 одновременно расторгая первоначальный договор залога. При этом в качестве основания для перезаключения договора залога КБ «Адмиралтейский» сообщил истцу о переводе обязательства ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» на ООО «ДЕНИ». О взаимосвязи между договором залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/37-11-1 от <данные изъяты> и оспариваемым договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты> свидетельствует письмо КБ «Адмиралтейский», в котором ответчик подтверждает, что после получения из Росреестра зарегистрированного договора залога <данные изъяты>/ЮО/22-12-2 <данные изъяты>, заключенного в обеспечении исполнения обязательств ООО «ДЕНИ» по кредитному договору ЖЗ/КЮ/22-12-Л от <данные изъяты> банк снимает обременение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/37-11-1 от <данные изъяты>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств «СТРОЙМОНОЛИТ- 14» по кредитному договору №КЮ/37-11 от <данные изъяты>. КБ «Адмиралтейский» навязал Мартыновой Е.Д. сделку по заключению договора залога, скрыв от истца информацию о нарушении требований, допущенных при заключении первоначального договора залога и кредитного договора. В случае если банк проинформировал бы Мартынову Е.Д. об изначальной недействительности кредитного договора с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и первоначального договора залога, она не заключила бы оспариваемый договор залога. Ответчик злоупотребил правом с целью причинить ущерб истцу, так как КБ «Адмиралтейский» перевел обеспечение обязательства с ООО «СТРОИМОНОЛИТ-14» на обязательства ООО «ДЭНИ», понимая, что первоначальная сделка по заключению кредитного договора будет признана незаконной, совершенной в процедуре наблюдения ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14». Кроме того, об обмане со стороны ответчика свидетельствует также и то, что в заключение оспариваемого договора залога отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, обоснованность и выгода со стороны Мартыновой Е.Д. Мартынова Е.Д. находилась в финансовых отношениях с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», что подтверждается договором займа <данные изъяты>М-Щ-2011 от <данные изъяты> в рамках которого ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» предоставило Мартыновой Е.Д. заем в размере 8 500 000 руб. несколькими платежами. Как следует из договора займа <данные изъяты>М-Щ-2011 от <данные изъяты> ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» предоставило Мартыновой Е.Д. денежные средства в виде займа размере 30 000 000 руб. При этом, Мартынова Е.Д. в свою очередь обязалась предоставить КБ «Адмиралтейский» залог в виде жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м и земельного участка, общей площадью 2430 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, ожидаемая сумма займа равнялась стоимости залога (при заключении оспариваемого договора сумма залога равнялась 35 580 000 руб.). Кроме того, п.16 договора займа <данные изъяты>М-Щ-2011 от <данные изъяты> стороны предусмотрели, что в случае обращения КБ «Адмиралтейский» взыскания на предмет залога, ООО «СТРОЙМОНОЛИТ- 14» обязалось выплатить Мартыновой Е.Д. сумму компенсации в размере 60 000 000 руб. Таким образом, в заключении первоначального договора залога имелась экономическая заинтересованность Мартыновой Е.Д. (сумма займа равнялась стоимости залога и истец получал заем от ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», имелась гарантия компенсации в случае обращения взыскания на залог), то в заключении оспариваемого договора залога данная экономическая заинтересованность Мартыновой Е.Д. отсутствовала. Кроме того, она заключила оспариваемый договор залога под условием наличия иного обеспечения обязательств ООО «ДЭНИ», так как Мартынова Е.Д. не имела финансовых обязательств перед ответчиком и должником.

Полагала, что договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 <данные изъяты>, заключенный с ООО КБ «Адмиралтейский», является недействительным, данная сделка совершена под влиянием обмана, о наличии которого Мартынова Е.Д. узнала в ноябре 2016 года, после получения на руки Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-35722/11 -70- 180«Б», которым кредитный договор, заключенный между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и ООО КБ «Адмиралтейский», был признан недействительной сделкой.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Торговый дом «ТРОЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении и отсутствие уважительных причин для неявки в суд.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» и Мартыновой Е.Д. заключен договор <данные изъяты>М-Щ-2011, согласно которому ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» передает Мартыновой Е.Д. денежные средства в размере 30 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств общества перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору на сумму 130 000 000 руб. заемщик Мартынова Е.Д. принимает на себя обязательство по заключению с указанным банком договора залога следующего имущества: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2430 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога заложенного в соответствии с настоящим договором преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя (л.д.38-41).

21.06.2012    между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ДЭНИ» заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: поручительство Груздевой И.Е., предоставленное согласно условиям договора поручительства №П/КЮ/22-12 от <данные изъяты>; залог товаров в обороте, предоставленных по договору залога <данные изъяты>/КЮ/22-12 от <данные изъяты>, заключенному между банком и заемщиком (л.д.42-48).

18.02.2013    между ООО КБ «Адмиралтейский» (залогодержатель) и Мартыновой Е.Д. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - предмета залога, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 557,40 кв.м и земельного участка, К<данные изъяты>, общей площадью 2430 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-21).

Согласно договору залога, стоимость предмета залога составляет 35 580 000 руб. Предмет залога, передаваемый в залог по договору, заложен по договору залога недвижимого имущества <данные изъяты>/КЮ/37- 11-1 от <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по кредитному договору №КЮ/37-11 от <данные изъяты> перед залогодержателем.

В соответствии с разделом 2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДЭНИ» по кредитному договору №КЮ/22-12-Л от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДЭНИ» и залогодержателем. Залогодержатель ООО КБ «Адмиралтейский» предоставил ООО «ДЭНИ» кредит в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>. Мартынова Е.Д. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать предметом залога за исполнение ООО «ДЭНИ» всех обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> между ООО КБ «Адмиралтейский» и Мартыновой Е.Д. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты>, согласно которому изменен п.2.2 договора. Срок возврата кредита установлен - не позднее <данные изъяты> (л.д.22).

<данные изъяты> между ООО «ДЭНИ» и ООО «Торговый дом «ТРОЯ» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Торговый дом «ТРОЯ» принимает на себя в полном объеме все обязательства ООО «ДЭНИ» по кредитному договору №КЮ/22-12-Л от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДЭНИ» и ООО КБ «Адмиралтейский», в том числе все обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных обязательств ООО «ДЭНИ», установленных кредитным договором. Передача обязательств по настоящему соглашению является возмездной (л.д.51-53).

<данные изъяты> между ООО КБ «Адмиралтейский» и Мартыновой Е.Д. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты>, согласно которому изменен п.2.1 договора. В соответствии с п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ТРОЯ» по кредитному договору №КЮ/22/12-Л от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДЭНИ» и ООО КБ «Адмиралтейский», обязательства по которому были приняты заемщиком на основании соглашения о переводе долга от <данные изъяты>, заключенного между заемщиком и ООО «ДЭНИ» (л.д.23).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-35722/11 кредитный договор №КЮ/37-11 от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14», признан недействительным (л.д.24-36).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.67-70).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено. В основание иска Мартынова Е.Д. указывала положения ст. ст. 179, 178, 167, 168, 10 ГК РФ. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо при подписании документа воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Мартыновой Е.Д. на письмо ООО КБ «Адмиралтейский», согласно которому банк подтверждает, что после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/22-12-2 от <данные изъяты>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЭНИ» по кредитному договору №КЮ/22-12-Л от <данные изъяты>, банк снимет обременение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>/КЮ/37-11-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по кредитному договору №КЮ/37-11 от <данные изъяты> (л.д.37), основанием для удовлетворения исковых требований служить не может и выводы суда не опровергает.

Доводы Мартыновой Е.Д. о том, что договор кредита №КЮ/37-11 от <данные изъяты>, заключенный между КБ «Адмиралтейский» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» был признан недействительным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанием для признания оспариваемого договора залога как самостоятельной сделки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи