Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-618/20

18RS0024-01-2019-001144-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ (АТЗ), г/н № по заданию работодателя и на основании путевого листа № В10414 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку вверенного ему груза, принадлежащего истцу: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 в количестве 6811,0 тонн в соответствии с товарно –транспортной накладной. Около 15:30 в районе ПК-1616 по ТПВ МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия) при движении на спуске водитель ФИО1, предвидя возможность наступления вредных последствий своих бездействий по управлению автомобилем, выразившихся в неприятии мер по снижению скорости автомобиля, до значения безопасной для движения, которая обеспечила водителю постоянный контроль над транспортным средством, проигнорировал дорожно-метеорологические условия, правила расположения транспортных средств на проезжей части и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, продолжил управлять автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, что в результате привело к инерционному изменению траектории движения автомобиля (неуправляемый занос) и в итоге к опрокидыванию автомобиля, произошло ДТП и разлив топлива из цистерны. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с отчётом размер материального ущерба составляет 207337,35 рублей, стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. Ленским территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству Республики Саха (Я) по факту разлива нефтепродуктов в результате ДТП также было проведено административное расследование и вынесены постановления о привлечении истца. Штрафы в общей сумме 80000 рублей оплачены истцом в полном объеме. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Урал (АТЗ) г/н № в размере 207337,35 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей топлива в размере 441929,91 рублей; в счет возмещения материального ущерба причиненного оплатой вреда, причиненного почвам в размере 198000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому комитету государственного экологического надзора Республики Саха (Я) в размере 40000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому комитету государственного экологического надзора Республики Саха (Я) в размере 30000 рублей; в счет штрафа, выплаченного истцом Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по Росрыболовству (Росрыболовство) Республики Саха (Я) в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11999 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12472,67 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика, ФИО4, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свидетельством 77 № подтверждается, что ООО «Трубопроводстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1147746725774 (л.д.106).

Свидетельством 77 № подтверждается постановка ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.107).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО1 принят на работу в механизированную колонну ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве водителя автомобиля.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 переведен на вахту № ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве водителя-экспедитора.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе в районе ПК-1616 по ТПВ МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия) водитель ФИО1 управляя автомобилем УРАЛ АМЕ (АТЗ-9), г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожно-метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля в кювет, повлекшее повреждение автомобиля и разлив топлива из его цистерны.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н № является АО «Стройтранснефтегаз» (л.д.23).

На основании акта проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозная система автомобиля УРАЛ АМЕ (АТЗ-9), г/н № на момент осмотра в рабочем состоянии, неисправности не выявлено (л.д.26).

Согласно акта ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 местного времени, установлена вина водителя автомобиля МК СМУ-2 ФИО1 (л.д.27-28).

Актом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация остатков бензина АИ-92 в АТЗ Урал г/н №. Общее количество перекаченного бензина АИ-92 составило 1,007 тн (л.д.30).

Согласно договору №ДКП-013 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саханефтегазсбыт» продает, в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» покупает нефтепродукты на условиях и в порядке предусмотренных сторонами договором и спецификацией (л.д.38-40).

На основании договора № Ц07-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саханефтегазсбыт» обязуется оказать ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификации, а ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» принять т оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д.43-48).

Согласно справке (л.д.49) ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» № БУХ 239 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5,804 т. бензина АИ-92, составляет 441929,91 рублей

Согласно договору аренды № АРД-12-222 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройтрансгаз» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» предмет аренды в предпринимательских целях на срок и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (л.д.50-57).

Из акта приемки-передачи в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтойТрансНефтеГаз» передало в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» транспортное средство автотопливозаправщик АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н № (л.д.58)

Согласно отчету ООО «МПК-Центр» об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 528147,24 рублей, с учетом износа – 207337,35 рублей (л.д.60-89).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 11000 рублей ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» за проведение ООО «МПК-Центр» экспертизы автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н № (л.д.90).

Согласно расчету Ленского комитета государственного экологического надзора размер вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов на территории прибрежной зоны реки Бочинга, после опрокидывания автомобиля АМЕ 492344-02(АТЗ-9), г/н №, составляет 198000 рублей (л.д.93).

Фактическая уплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» суммы в размере 198000 рублей подтверждена представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ленского комитета государственного экологического надзора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.95-97).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 40000 рублей по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ленского комитета государственного экологического надзора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.99-101).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 30000 рублей по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленского территориального управления Росрыболовства ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.103-104).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штрафа в размере 10000 рублей по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

По мнению истца, произведенная им уплата штрафов является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Штрафные санкции на предприятие были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона № 7-ФЗ «Об окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и соответственно, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а должностными лицами федеральных органов был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого предприятия.

С учетом изложенного вывод истца о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо - работника предприятия, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы представителя истца о возложении на ответчика обязанности выплатить работодателю материальный ущерб.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) установлена лишь вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35).

Однако работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» представлен только акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 местного времени, установлена вина водителя автомобиля МК СМУ-2 ФИО1, которое привело к возникновению материального ущерба, штрафов у предприятия.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Комиссия для проведения служебного расследования не была создана, о проведении данного расследования ответчика надлежащим образом не извещали, истец не истребовал от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Соответственно, с материалами проверки ответчик ознакомиться не мог и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств. Доказательств составления, предусмотренного ст. 247 ТК РФ акта отказа работника от дачи объяснений по факту проводимой проверки истцом в ходе судебного заседания представлено не было.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.