Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1159/2018 ~ М-981/2018 от 28.08.2018

    Дело 2-1159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года      с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Вологда к Ершову В.С. о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба) и государственной пошлины

установил:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Вологда обратился в суд с иском к ответчику – Ершову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 18.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер рег. номер №.

23.11.2015 года Ершов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 08.12.2015 истец выплатил Ершову В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 891,80 руб.

Ершов В.С., не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в Вологодский городской суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2015 года.

Решением Вологодского городского суда от 06.03.2018 года по делу № 2-72/2018 года Ершову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.05.2018 года решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова В.С. – без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 269 891, 80 руб. и госпошлину 5898,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Вологодский городской суд, так как он проживает по адресу: <адрес> женой и двумя детьми, работает в <адрес>.

Согласно поступившей телефонограмме, представитель истца не возражает против передачи дела в Вологодский городской суд.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, ответчик Ершов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно поступившему уведомлению, судебную повестку на имя ответчика по месту регистрации, получила ФИО5

В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд ответчик представил копию своего паспорта, в котором указано наличие у него двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о регистрации по месту жительства детей – <адрес> справку о составе семьи ФИО6 по этому же адресу, в которой указаны двое общих детей ее и ответчика Ершова В.С.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что он проживает в г. Вологде совместно со своими детьми, оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что его фактическим местом жительства является адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято Сокольским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1159/2018 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Вологда к Ершову В.С. о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба) и государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 О.И. Серебрякова