Приговор по делу № 1-82/2016 от 02.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гольченко Анжелы Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, без образования, не работающей, не имеющей регистрации в РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находившейся под стражей с <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«в,г» ч.2 ст. 158, п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гольченко согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим. Также она согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08час 30мин, она (Гольченко), находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями не никто наблюдает, из правого кармана ветровки, одетой на ФИО6, тайно похитила мобильный телефон «Iphone 4S» белого цвета 16 Gb памятью стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 300 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 325 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 15 875 рублей, что является для ФИО6 значительным имущественным ущербом. Однако, Гольченко не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как хищение было обнаружено потерпевшей и Гольченко пришлось отдать похищенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08час 40мин, она (Гольченко), находясь в автобусе, припаркованном на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> в 45м от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями не никто наблюдает, из левого кармана куртки, одетой на ФИО7, тайно похитила мобильный телефон «Iphone 6» золотого цвета стоимостью 53 000 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 53 400 рублей, что является для ФИО7 значительным имущественным ущербом, после чего Гольченко скрылась с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Гольченко после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Рыбина.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в заседании отсутствовали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г №, разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Органами предварительного следствия Гольченко обвинялся в том, что дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. В настоящем судебном заседании, в стадии судебных прений, государственный обвинитель изменил обвинение Гольченко по эпизоду с ФИО6 в сторону смягчения, так как реально подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и ее преступный умысел остался не реализован. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией государственным обвинителем действий Гольченко и также квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду с ФИО6.

Суд согласен с квалификацией действий Гольченко и также квалифицирует ее действия по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим, по эпизоду с ФИО7.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Так совершенные ей преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Гольченко, суд отмечает, что она не замужем, не имеет детей, не работает, ранее не судима. Также суд учитывает справку о том, что при однократном осмотре данные о психиатрических и наркологических болезнях не выявлены, данные о ее беременности.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду с ФИО7, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по эпизоду с ФИО6. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие у нее ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, суд, в соответствии со ст. 82 УК РФ, считает необходимым применить отсрочку исполнения приговора, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гольченко Анжелу Артуровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде: 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Гольченко А.А. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «Iphone 4S» белого цвета 16 Gb памятью, с сим-картой «МТС», в чехле черного цвета, возвращенный ФИО6 – оставить у собственника;

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: