Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-54/2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское «28» ноября 2014 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова С.Ю.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Карташова А.А.

Подсудимого Кондратьева А.А.

Защитника Баринова Д.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата)4 года филиала <адрес> коллегии адвокатов <адрес>

А также потерпевшего М. Д.Р., представителя потерпевшего П. А.И.

При секретаре Галицковой О.В., Щеуловой К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратьева А.А. *****, ранее не судимого

В совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.А. (дата) в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в частности, в отношении М. Д.Р., при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, около <адрес>, когда между Кондратьевым А.А. и М. Д.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, М. Т.Г. с целью предотвращения дальнейшего конфликта между Кондратьевым А.А. и её супругом М. Д.Р., защищая своего супруга, стала придерживать Кондратьева А.А. рукой. В это время М. Д.Р., воспользовавшись тем, что его супруга М. Т.Г. придерживает Кондратьева А.А., направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя около 3 метров от Кондратьева А.А. в сторону своего дома, М. Д.Р. услышал крики, а когда повернул голову назад, М. Д.Р. увидел, как Кондратьев А.А. толкнул рукой его супругу М. Т.Г., в связи с чем, М. Д.Р. стал возвращаться назад. В это время, Кондратьев А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Д.Р., подбежал к нему и нанес удары по разным частям тела, а именно: не менее 4 ударов руками в область груди и один удар ногой в область левого бедра, от чего М. Д.Р. потерял равновесие и присел на землю. В продолжение своего преступного умысла Кондратьев А.А., приблизился к М. Д.Р. и нанес не менее 5 ударов правой ногой М. Д.Р. по левому бедру, в результате чего М. Д.Р. были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом тела левой бедренной кости со смещением, повлекший причинение М. Д.Р. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После этого Кондратьев А.А. прекратил свои противоправные действия в отношении М. Д.Р. и с места преступления скрылся, а потерпевший М. Д.Р. в этот же день с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ» и госпитализирован.

Подсудимый Кондратьев А.А. виновным себя в совершенном преступлении в суде не признал и показал, что (дата) около 23 часов, когда И. А.В. с супругой И. И.П. пошли к подъезду <адрес>, а он с супругой К. И.С. и детьми пошли к своей автомашине, чтобы уехать домой, в это время около подъезда вышеуказанного дома, он услышал, как И. А.В. попросил молодого человека, сидевшего на лавочке около подъезда, как в последствии ему стало известно, М. Д.Р., убавить музыку. В ответ М. Д.Р. сказал, что музыка никому не мешает и убавлять не стал, в связи с чем, между И. А.В. и М. Д.Р. возникла ссора. Услышав нецензурную брань, он подошел к лавочке <адрес> и также попросил М. Д.Р. убавить музыку. В ответ М. Д.Р. стал выражаться их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Поскольку на улице было темно, и свет горел только в подъезде, он наклонился, чтобы рассмотреть, кто сидит на лавочке, в это время М. Д.Р. нанес ему один удар по ноге и встал с лавочки. В ответ он нанес кулаком руки один удар в область лица М. Д.Р. Во избежание драки И. А.В. встал между ними и оттолкнул М. Д.Р. После этого М. Д.Р. пошел в сторону от вышеуказанного дома и стал подниматься по тропинке, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью. В это время, когда он направился к своей автомашине, к нему подбежала супруга М. Д.Р. – М. Т.Г., которая стала его бить руками по лицу, царапать, он оттолкнул от себя М. Т.Г. и ее (М. Т.Г.) подняла С. Ю.Н. В это время, со стороны, куда ушел М. Д.Р., он услышал крик «да успокойся ты» и крик от боли. Кроме этого он услышал, слова, М. Д.Р. - «я (М. Д.Р.) тут валяюсь, а мою жену бьют». После этого он с супругой И. И.П. и детьми уехали домой. В последующем со слов И. А.В. ему стало известно, что в вышеуказанный день к вышеуказанному дому приезжала автомашина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После этого в этот же день он поехал в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ», где от сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно о причинении М. Д.Р. тяжкого вреда здоровью. Однако тяжкий вред здоровью он М. Д.Р. не причинял, (дата) он нанес М. Д.Р. только один удар кулаком руки по лицу. Поскольку родственники М. Д.Р., его (М. Д.Р.) знакомый юрист П. А.И. утверждали, что именно он (К. А.А.) причинил (дата) тяжкий вред здоровью М. Д.Р. и потребовали <данные изъяты> коп., а сотрудники полиции не захотели искать дополнительных свидетелей, он стал пытаться своими силами установить, кто мог быть причастен к вышеуказанным обстоятельствам. В последующем со слов И. В.Ю., который проживает в <адрес>, ему стало известно, что (дата) к И. В.Ю. из с. <адрес> приезжали его друг Т. В.А. и брат И.Р.. В последующем со слов Т. В.А. ему стало известно, что (дата), когда Т. В.А. спал в автомашине около <адрес>, он услышал крик «Рома» и, подумав, что что-то происходит с его другом И. Р.Ю., вышел из автомашины и побежал туда, где доносились крики. Затем Т. В.А. подошел к парню стоящему к нему спиной и, подумав, что это Рома (И. Р.Ю.), схватил его руками со спины и начал оттаскивать, в это время Т. В.А. высказывал слова «да успокойся ты». Поскольку в тот момент Т. ВА. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Т. В.А.) потерял равновесие, и они с вышеуказанным парнем упали на землю. После этого Т. В.А. понял, что это не его друг Роман (И. Р.Ю.), и от того места ушел. По его мнению, потерпевший М. Д.Р. по событиям (дата) его оговаривает, с целью получения материальной выгоды. Заявленный потерпевшим М. Д.Р. гражданский иск он полностью не признает.

В ходе предварительного следствия Кондратьев А.А. вину также не признавал и давал в целом аналогичные показания.

    Непризнание своей вины в совершении преступлений подсудимым Кондратьевым А.А., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина подсудимого Кондратьева А.А. в совершенном им преступлении полностью доказана и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, а именно:

Потерпевший М. Д.Р. на предварительном следствии и в суде показал, что (дата) около 23 часов он находился на лавочке около <адрес> и слушал портативный магнитофон. Недалеко от него находилась компания, семьями. В какой-то момент они стали расходиться и И. А.В., который проживает в вышеуказанном доме, остановился около него и на повышенных тонах потребовал у него убавить музыку, пояснив, что музыка мешает спать ребенку, после чего к нему подошла его супруга М. Т.Г. и забрала у него магнитофон. В это время И. А.В. продолжал стоять около него и беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и сказал, чтобы он (М. Д.Р.) шел к своему подъезду. Он ответил И. А.В., что он пришел к своим друзьям. В это время к нему подбежал ранее незнакомый ему Кондратьев А.А. и нанес ему правой рукой два удара в левую височную сторону головы. После этого, когда он поднялся с лавочки, И. А.В. нанес ему 2 удара рукой, от которых он прикрылся руками, закрыв лицо. Затем к ним подбежала его супруга М. Т.Г. и встала между ним и Кондратьевым А.А., чтобы Кондратьев А.А. не нанес ему ударов, сказав ему (М. Д.Р.), чтобы он (М. Д.Р.) шел домой. Когда он, поднимаясь по тропинке в сторону <адрес>, отошёл от <адрес> около 3-4 метров и, повернув голову, увидел, что Кондратьев А.А. толкнул его супругу М. Т.Г., и та упала на землю, в связи с чем, он стал возвращаться назад. В это время к нему подбежал Кондратьев А.А. и нанес ему четыре удара руками в область груди, и один удар ногой в область левого бедра, от которого у него возникла резкая боль, и он стал оседать, после чего оказался на земле на правом боку. После этого Кондратьев А.А. сократил дистанцию и продолжал наносить ему удары правой ногой по левому бедру, подбежавшая в это время его (М. Д.Р.) супруга М. Т.Г. стала оттаскивать Кондратьева А.А., после одного из ударов он от боли сильно закричал, после чего Кондратьев А.А. перестал наносить ему удары и от него ушел, а он остался лежать на земле, и не мог встать, в это время рядом с ним находилась его супруга М. Т.Г., С. Ю.Н. В последующем он на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ» и госпитализирован. В связи с противоправными действиями Кондратьева А.А. и причинением ему тяжкого вреда здоровью, он просит взыскать с подсудимого ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> коп.

В судебном заседании потерпевший М. Д.Р. настаивал, что (дата) удары по ноге ему наносил только Кондратьев А.А., иных лиц, в том числе, Т. В.А., рядом с ними не было, его никто не оттаскивал и ни с кем он на клумбу, выполненную из камней, не падал.

Представитель потерпевшего М. Д.Р. - П. А.И., который свидетелем событий (дата) не был, в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего М. Д.Р. о событиях (дата), о которых ему стало известно со слов потерпевшего М. Д.Р., утверждая, что со слов М. Д.Р. ему известно, что (дата) удары по ноге М. Д.Р. наносил только Кондратьев А.А., иных лиц, в том числе, Т. В.А., рядом с М. Д.Р. в вышеуказанный день не было, никто М. Д.Р. не оттаскивал и ни с кем М. Д.Р. на клумбу, выполненную из камней, не падал.

Свидетель М. Т.Г. – супруга потерпевшего М. Д.Р. на предварительном следствии и в суде показала, что (дата) около 23 часов она с супругом М. Д.Р., супругами С. Ю.Н., С. О.Ю. пришли к дому <адрес>, в котором проживают супруги Старостины. Она и С. Ю.Н., С. О.Ю. поднялись в квартиру последних, а ее супруг М. Д.Р. остался около подъезда на лавочке и слушал музыку. Когда она и С. Ю.Н. вышли на улицу, около ее мужа М. Д.Р. стоял И. А.В. и просил М. Д.Р. убавить музыку, на что М. Д.Р. согласился, и стал убавлять музыку. После этого она, С. Ю.Н. забрали у М. Д.Р. портативный магнитофон, и пошли на пригорок, расположенного у вышеуказанного дома и сели на лавочку. В это время она услышала, что И. А.В. громко кричит и выражается в адрес её супруга М. Д.Р. грубой нецензурной бранью, после чего к ним подошел Кондратьев А.А., который нанес один удар в область лба ее супругу М. Д.Р., сидевшему на лавочке, от удара у М. Д.Р. пошла кровь. Она подбежала к подъезду вышеуказанного дома и стала оттаскивать Кондратьева А.А., царапать последнего (Кондратьева А.А.), в это время М. Д.Р. пошел от вышеуказанного дома и стал подниматься на пригорок. Кондратьев А.А. в это время оттолкнул ее от себя, и она упала на землю, ей помогла встать С. Ю.Н. Увидев происходящее, ее супруг М. Д.Р. стал возвращаться, спускаясь с пригорка. После этого Кондратьев А.А. направился к М. Д.Р. и на пригорке около <адрес> нанес кулаками М. Д.Р. около 4-5 ударов в область головы, груди, шеи, плеч, а также около 3-х ударов ногами в верхнюю часть ног, в том числе, в область левого бедра, М. Д.Р. закрывался от ударов Кондратьева А.А., а она пыталась оттащить Кондратьева А.А. от М. Д.Р., но это у нее не получалось. После одного из ударов М. Д.Р. стал приседать на землю и, закрыв лицо руками, упал на правый бок, на землю. Однако это не остановило Кондратьева А.А., и он нанес, лежащему на земле М. Д.Р., сверху правой ногой около 5-6 ударов в область левого бедра. В один из ударов М. Д.Р. сильно закричал от боли, после чего Кондратьев А.А. перестал наносить удары М. Д.Р., и на автомашине со своей семьей от вышеуказанного дома уехал. В последующем скорая медицинская помощь доставила ее супруга М. Д.Р. в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ», где было установлено, что у М. Д.Р. сломано бедро, на следующий день М. Д.Р. отправили в Ульяновскую областную больницу, где ему сделали операцию. Вышеуказанные события происходили примерно в 6-7 метрах от домов <адрес> и с учетом света, падающего из окон домов, все было хорошо видно. По ее мнению, вышеуказанные события могли видеть С. Ю.Н., И. А.В., а также лица, находящиеся около автомашин, стоящих около <адрес>, посторонних лиц во время конфликта между Кондратьевым А.А. и М. Д.Р. она в тот день не видела, данная драка происходила в 4-5 метрах от клумбы, выложенной из камней, но М. Д.Р. на камни клумбы не падал.

Свидетель С. Ю.Н. на предварительном следствии и в суде показала, что (дата) она с супругом С. О.Н. и супругами М. Д.Р. и М. Т.Г. отмечали праздник «Пасха», все находились в легкой степени алкогольного опьянения. Около 22 часов они все пришли к дому <адрес>, в котором они (С. О.Н., С. Ю.Н.) проживают. Она, М. Т.Г. и С. О.Ю. поднялись в их квартиру вышеуказанного дома, а М. Д.Р. остался около подъезда на лавочке и слушал музыку. Через некоторое время около 23 часов, она и М. Т.Г. вышли на улицу, а ее супруг С. О.Н. остался дома. На улице она и М. Т.Г. увидели, что возле лавочки около М. Д.Р. стоят ранее ей знакомые Кондратьев А.А. и И. А.В., находящиеся в легкой степени алкогольного опьянения, которые выражались нецензурной бранью в адрес М. Д.Р. из-за включенного портативного магнитофона, поскольку И. А.В. нужно было укладывать спать детей. В это время также на улице находились супруга И. А.В. - И. И.П., супруга Кондратьева А.А. - К. И.С., а также их дети. Для предотвращения конфликта она с М. Т.Г. взяли у М. Д.Р. магнитофон, и пошли на другую лавочку подальше от дома, расположенной на пригорке. Через несколько минут она услышала крики, доносящиеся со стороны лавочки, расположенной около вышеуказанного дома, и поняла, что происходит драка. Когда она и М. Т.Г. подбежали к лавочке, то увидели, что у М. Д.Р. на лбу текла кровь и М. Д.Р. держит руками голову. В это время рядом с М. Д.Р. находились Кондратьев А.А. и И. А.В., между которыми и М. Д.Р. продолжалась словестная перебранка. Затем М. Д.Р. пошел в сторону своего дома, а Кондратьев А.А. и М. Т.Г. стали ругаться между собой, после чего Кондратьев А.А. оттолкнул М. Т.Г. в сторону, и она упала на землю. В это время М. Д.Р. стал возвращаться, идя в их сторону. После этого Кондратьев А.А. побежал в сторону М. Д.Р. и на пригорке около <адрес> стал наносить удары М. Д.Р. по различным частям тела, а она в это время подняла М. Т.Г., которая направилась в сторону М. Д.Р. В этот момент Кондратьев А.А. продолжал наносить удары М. Д.Р., от которых М. Д.Р. упал на землю, на правый бок, после этого Кондратьев А.А. продолжил наносить удары ногами М. Д.Р. сверху вниз и горизонтально, по ноге, в область бедра, от очередного нанесенного удара Кондратьева А.А. М. Д.Р. очень сильно закричал, и Кондратьев перестал наносить удары М. Д.Р., после чего Кондратьев А.А. на автомашине со своей семьей от вышеуказанного дома уехал. В последующем была вызвана скорая медицинская помощь, которая отвезла М. Д.Р. в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ». При вышеуказанных событиях она посторонних лиц в тот день не видела, Кондратьев А.А. наносил удары М. Д.Р. примерно в 3-х метрах от клумбы, выложенной из камней, но М. Д.Р. на камни клумбы не падал.

Свидетель С. О.Ю. в суде показал, что (дата) он с супругой С. О.Н. и супругами М. Д.Р. и М..Г. отмечали праздник «Пасха», после чего около 22 часов все пришли к их дому <адрес>, в котором они (С. О.Н., С. Ю.Н.) проживают. Он, М. Т.Г. и С. О.Ю. поднялись в их квартиру вышеуказанного дома, а М. Д.Р. остался около подъезда на лавочке и слушал музыку. Через некоторое время его супруга С. Ю.ГН. и М. Т.Г. вышли на улицу, а он остался дома укладывать спать ребенка. Около 23 часов он собирался выйти на улицу, в это время в квартиру забежала его супруга С. Ю.Н. и сообщила, что М. Д.Р. избил Кондратьев А.А.. Когда он вышел на улицу и подошел к М. Д.Р., последний (М. Д.Р.) лежал около <адрес> на пригорке, на правом боку и жаловался на боли в левой ноге, в это время на улице он видел Кондратьева А.А., М. Д.Р., И. А.В., С. Ю.Н., С. Т.А. При этом, все тело М. Д.Р. было расположено на тропинке и находилось в 1,5-2 метрах от клумбы, обложенной камнями. Со слов М. Д.Р. ему стало известно, что его избил Кондратьев А.А. В последующем была вызвана скорая медицинская помощь, которая отвезла М. Д.Р. в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ». В последующем в вышеуказанный день, спустя около часа после того, как уехала скорая медицинская помощь, он вышел к подъезду <адрес>, на лавочке находились И. И.П., С. Т.А., в это время к ним подошел ранее незнакомого ему парень, как в последствии оказалось Т. В.А., который пояснил, что приехал в гости с <адрес>, при этом, в его (С. О.Ю.) присутствии Т. В.А. не рассказывал, что он принимал участие в вышеуказанной драке между Кондратьевым А.А. и М. Д.Р., об участии Т. В.А. в данной драке ему также не рассказывали ни И. И.П., ни С. Т.А.

Свидетель Т. В.А. на предварительном следствии л.д. 65-68 т.2 показал, что (дата) он совместно с И. В.Ю., И. В.Ю., С. А.А. в с. <адрес> отмечали день рождение И. Р.Ю. В последующем, когда днем И. Р.Ю. совместно с подругой И. В.Ю. – Т. уехали в <адрес>, он совместно с С. А.А., И. В.Ю. вечером в вышеуказанный день около 20 часов, когда на улице было уже темно, поехали в <адрес>, чтобы отвезти И. В.Ю. Когда они приехали в <адрес> И. В.Ю. и С. А.А. ушли по месту жительства Т. и И. В.Ю., а он остался ждать их в автомашине и уснул. Через некоторое время он услышал крики, «Рома», он вышел из автомашины и подошел к подъезду дома, в котором проживают И. В.Ю. и Т.. В это время около подъезда была драка, он влез в драку и кого-то стал оттаскивать руками, а, именно, потянул назад, затем он отпустил данного человека, однако кого он оттаскивал он не видел, сам он в данный момент на землю не падал, молодой человек, которого он оттаскивал, также на землю не падал, после этого он опять ушел в автомашину. Затем через некоторое время он вновь подошел к подъезду, где проживает И. В.Ю. и увидел, что с левой стороны на расстоянии около 5 метров от него стояла женщина, как в последующем ему стало известно, М. Т.Г., которая, что-то кричала, недалеко от нее, на земле находился молодой человек, как в последующем ему стало известно, М. Д.Р., который кричал «вызывай скорую или полицию», но точно он сказать не может. Также на пригорке стояла толпа народу, но он не стал смотреть кто, и направился в подъезд, в это время вышел из дома ФИО13, и они с ним ушли. Когда через 30-40 минут он вышел на улицу, то на улице увидел, что стоит автомашина, то ли скорой медицинской помощи, то ли полиции, но точно сказать он не может. После этого он сходил к автомашине С..А. и взял из нее бутылку пива, а когда подошел к подъезду дома И. В.Ю., то в это время около подъезда дома на лавочке сидели 2 девушки, как ему в последующем стало известно, И. И.П. и С. Т.А., а также молодой человек. Девушкам И. И.П. и С..А. он предложил с ним выпить, но они отказались, с ними он находился около 1 минуты, затем И. И.П. и С. Т.А. ушли, а молодой человек остался. После этого, он у данного молодого человека спросил, а что за драка была здесь, но что в ответ ответил ему молодой человек, он не помнит. Через некоторое время из подъезда дома вышел С. А.А. и они уехали домой в с. <адрес>. Затем (дата) в <адрес> к нему и С. А.А. подъехала автомашина ВАЗ-2110 цвета серебристый металлик, государственный регистрационный номер он не помнит. Из автомашины вышло несколько ранее незнакомых ему молодых парней, один из парней, как ему в последующем стало известно К. А.А., стал его расспрашивать о событиях (дата). Он рассказал Кондратьеву А.А. про весь день и вечер (дата), во время разговора Кондратьев А.А. ему сказал, что он еще падал с молодым человеком, в ответ он сказал, что он этого не помнит. Кондратьев А.А. стал утверждать, что он падал, он также отвечал, что не помнит, тут ему Кондратьев сказал, что он его отвезет на детектор лжи. После этого он и сказал, что может и это и было, но почему он так сказал, он не знает, поскольку, наверное, действительно не помнил. После этого Кондратьев А.А. пояснил ему, что на следующий день его (Т. В.А.) будет допрашивать следователь. На следующий день, ему позвонил Кондратьев А.А. и попросил, чтобы он с С. А.А. подошли к зданию «Сельсовета» в <адрес>. В последующем, приехавшая за ними автомашина отвезла его, С. А.А. в <адрес>, где его и С. А.А. стал допрашивать мужчина, который представился им адвокатом. Почему он давал объяснения адвокату, что он уронил М. Д.Р., он не помнит. При даче показаний адвокату, он пояснил, что упал с М. Д.Р., но каким боком они упали и как упали, он ничего не пояснял, при этом, объяснение написанное адвокатом он читал, но с противоположной стороны, когда его писал адвокат, а когда адвокат полностью оформил его объяснение, он прочитать его отказался, пояснив адвокату, что он уже свое объяснение прочитал, при этом, при даче им (Т. В.А.) объяснения адвокату Кондратьев А.А. не присутствовал. Он утверждает, что он точно М. Д.Р. не ронял, он только кого-то оттаскивал, когда находился около подъезда, но кого он не помнит, лица не видел, на пригорок около дома он не поднимался. Данную версию, о том, что он споткнулся, ему навязал Кондратьев А.А.. При проверки показаний на месте с его участием, он показал просто так, ему Кондратьев А.А. говорил, что камни есть, поэтому он и показал, где лежат камни.

Вышеуказанные показания свидетеля Т. В.А. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68 т.2), суд считает правдивыми и объективными, поскольку вышеуказанные показания Т. В.А. подтвердил и на очных ставках со свидетелями Кондратьевым А.А., И. И.П., С. Т.А., И. А.В. (л.д. 69-72, 77-80, 81-83, 87-89 т.2), данные показания согласуются также и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тоже время утверждение свидетеля Т. В.А. на предварительном следствии (57-58, 156-157, 183-186 т.1, 207-208 т.2) и в судебном заседании, что (дата) около <адрес> он, подойдя со спины к М. Д.Р., двумя руками потянул последнего (М. Д.Р.) за плечи на себя (Т. В.А.), и стал пятиться, однако споткнулся о камни клумбы, после чего М. Д.Р. упал на левый бок на камни, а он упал на М. Д.Р. сверху правым боком, суд считает не объективными и не правдивыми, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и свидетельствуют о стремлении Т. В.А. помочь Кондратьеву А.А. избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, причастность Т. В.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему М. Д.Р. (дата), с учетом поданной им (Т. В.А.) явки с повинной (дата), проверялась и дознавателем ОД МО МВД России «Новоспасский» Я. Н.Б., которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. В.А. по событиям (дата), за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания протокола допроса данного свидетеля Т. В.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68 т.2) недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Свидетель Н. Э.А. - УУП МО МВД России «Новоспасский Ульяновской области в суде показала, что с (дата) на (дата) она заступила на суточное дежурство в МО МВД России «Новоспасский Ульяновской области. (дата) около 1 часа ночи ей от оперативного дежурного поступило сообщение, что в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ» госпитализирован с телесными повреждениями М. Д.Р. По прибытию в вышеуказанное лечебное учреждение, у М. Д.Р. имелись ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга, перелом левого бедра, на руках имелись синяки. В последующем со слов М. Д.Р. ей стало известно, что (дата) около <адрес> между М. Д.Р. и И. А.В. возникла ссора, в результате которой И. А.В. нанес 2 удара М. Д.Р., после этого подошедший Кондратьев А.А. нанес М. Д.Р. несколько ударов кулаками в область головы. В это время супруга М. Д.Р. – М. Т.Г. стала заступаться за М. Д.Р., а последний (М. Д.Р.) в это время стал подниматься на пригорок, расположенный у вышеуказанного дома. Затем Кондратьев А.А. отшвырнул М. Т.Г. и последовал за М. Д.Р., где на пригорке нанес М. Д.Р. несколько ударов руками и ногами по голове, туловищу, в нижнюю часть тела, от очередного нанесенного удара Кондратьева А.А. М. Д.Р. очень сильно закричал, и Кондратьев перестал наносить удары М. Д.Р. Как было установлено, ссора между М. Д.Р. и Кондратьевым А.А. происходила на тропинке, в 6-7 метрах от <адрес>, при этом, М. Д.Р. никогда не говорил, что во время ссоры (дата) его кто-то оттаскивал, и они упали на камни. В ходе сбора объяснений по событиям (дата), Кондратьева А.А. пояснил, что при драке участвовал еще какой-то молодой человек, она в свою очередь стала устанавливать данного молодого человека, однако описать его никто не мог. После этого данный материал ею был направлен в СО МО МВД России «Новоспасский» для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Свидетель Т. О.М. – полицейский ГЗ ПЦО Новоспасского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области в суде показал, что с 5 на (дата) он находился на дежурстве совместно с К. Ф.Ф., Ф. Р.Ш. (дата) около 1 часа ночи им поступило сообщение о драке возле <адрес>. По прибытию на место происшествия к вышеуказанному дому, на улице около песочницы стояла М. Т.Г. с девушкой. Со слов М. Т.Г. им стало известно, что между ее (М. Т.Г.) супругом М. Д.Р. и Кондратьевым А.А. произошла драка, в ходе которой М. Д.Р. получил телесные повреждения и доставлен в ГУЗ «Новоспасскую ЦРБ». По прибытию в вышеуказанное лечебное учреждение, со слов М. Т.Г. им стало известно, что у М. Д.Р. имеется перелом левого бедра. Затем через несколько минут в больницу подъехал Кондратьев А.А., между которым и М. Т.Г. началась словесная перебранка. После этого Кондратьев А.А. попросил, чтобы врач его освидетельствовал о наличии у него телесных повреждений, после чего врач его осмотрел и предоставил Кондратьеву А.А. выписку лично на руки. По событиям происшедшим между М. Д.Р. и Кондратьевым А.А. (дата), Кондратьев А.А. какие-либо объяснения им давать отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании, что и свидетель Т. О.М. по событиям (дата), дали в судебном заседании и сотрудники полиции К. Ф.Ф., Ф. Р.Ш., дополнив, что при освидетельствовании врачом ГУЗ «Новоспасской ЦРБ» Кондратьева А.А., у последнего (Кондратьева А.А.) имелись царапины на руках.

Свидетель С. А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что (дата) он, И. В.Ю., И. Р.Ю. находились в <адрес>, в квартире на 2-м этаже многоквартирного дома, в которой проживает И. В.Ю. с Т., на улице в это время было уже темно, Т. В.А. в это время находился в автомашине и спал. Затем через некоторое время они услышали крики на улице, которые продолжались 5-7 минут. Через некоторое время он с И. Р.Ю. вышли на улицу и направились к автомашине, на улице в это время было тихо и никого не было. Он вместе с И. Р.Ю. направился к автомашине, но в кабине никого не было, при возвращении к подъезду вышеуказанного дома он крикнул Т. В.А. и тот спустился с пригорка, одежда на Т. В.А. была чистой. Затем Т. В.А. им рассказал, что, находясь в автомашине, он услышал крики и, подумав, что они (И. Р.Ю., И. В.Ю.) с кем-то дерутся, подошел и стал разнимать, оттаскивать, но при этом Т. В.А. не говорил, что он падал с молодым человеком на землю, какие-либо еще подробности Т. В.А. им не рассказывал. Затем через некоторое время он, Т. В.А. уехали в с. <адрес>. В конце мая 2013 года точной даты он сказать не может к ним в деревню приехали ранее незнакомые Кондратьев А.А. и И. А.В., которым по их просьбе он, Т. В.А. рассказал о событиях (дата). Затем он давал объяснение адвокату в <адрес>, объяснение он давал добровольно.

Аналогичные показания, что и свидетель С. А.А. по событиям (дата) дал в судебном заседании и свидетель И. В.Ю., дополнив, что в <адрес> он проживает с сентября 2012 года и по настоящее время, знаком с И. А.В., С. О.Ю., с М. Д.Р., Кондратьевым А.А. он ранее знаком не был.

Свидетель Д. Ю.И. – врач ГУЗ «Новоспасской ЦРБ» в суде показал, что (дата) он находился на дежурстве и около 24 часов в приемное отделение ГУЗ «Новоспасской ЦРБ» был доставлен каретой скорой медицинской помощи на носилках М. Д.Р. с телесными повреждениями в виде ссадин, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, после прохождения М. Д.Р. ренгенкабинета у последнего (М. Д.Р.) был выявлен закрытый чрезвертельный перелом тела левой бедренной кости со смещением. Со слов М. Т.Г. вышеуказанные телесные повреждения М. Д.Р. причинил Кондратьев А.А., который (дата) наносил удары ногами М. Д.Р. по тазу, бедру, ногам. В вышеуказанный день, через некоторое время после доставления в вышеуказанное лечебное учреждения М. Д.Р., в приемное отделение пришел Кондратьев А.А., который вел себя агрессивно, дерзко и потребовал, чтобы его освидетельствовали на предмет наличия у него телесных повреждений. При освидетельствовании Кондратьева А.А. у последнего (Кондратьева А.А.) были выявлены ссадины, царапины. В последующем (дата) М. Д.Р. был отправлен в БСМП г. Ульяновска для дальнейшего лечения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» М. А.З. показывал, что чрезвертельный перелом тела левой бедренной кости со смещением у М. Д.Р. при падении М. Д.Р. на левый бок на камни, образоваться не мог, поскольку у М. Д.Р. отсутствуют сопутствующие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Свидетель Ф. С.Г. – заместитель начальника по оперативной работе МО МВД России «Новоспасский» в суде показал, что им, как сотрудником полиции, были перенесены только результаты опроса с помощью ПФИ «Полиграфа» в отношении Кондратьева А.А., И. И.П., С. Т.А., Т. В.А., однако ему самому подробности событий (дата), связанных с причинением телесных повреждений М. Д.Р., неизвестны.

Вина подсудимого Кондратьева А.А. в совершенном им преступлении подтверждается и материалами дела:

Заявлением потерпевшего М. Д.Р. в МО МВД России «Новоспасский» от (дата), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева А.А., И. А.В., которые (дата) около 23 часов нанесли ему телесные повреждения, а, именно, три удара в область головы, два удара ногой в область груди и несколько ударов в область бедра.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей к протоколу, в частности, прилегающей территории у <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в темное время суток участок местности около <адрес>, освещение имеется с окон домов и освещение с подъезда <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим М. Д.Р., от (дата) года, фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший М. Д.Р. на месте происшествия – около <адрес> подробно продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Кондратьевым А.А. (дата).

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), из которого следует, что свидетель Т. В.А. по событиям около <адрес> (дата), не опознал потерпевшего М. Д.Р.

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем М. Т.Г., от (дата) фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель М. Т.Г. на месте происшествия – около <адрес>, подробно продемонстрировала, как она разнимала Кондратьева А.А. от М. Д.Р., обстоятельства, как на пригорке у вышеуказанного дома Кондратьев А.А. оттолкнул ее от себя, как она в последующем оттаскивала Кондратьева А.А от М. Д.Р. и наносила удары руками по лицу Кондратьева А.А., царапала его, а также указала место, где лежал ее супруг М. Д.Р. (дата) в момент конфликта с Кондратьевым А.А.

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) года, в ходе которого Т. В.А. показал, как он упал вместе с потерпевшим М. Д.Р. на правый бок (л.д. 130-137 т.1).

Каких-либо законных оснований для признания данного протокола в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, в том числе, с учетом показаний свидетеля Н. Д.В., участвующего в данном следственном действии в качестве понятого, а также вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку объективность данного протокола подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей показаниями следователя СО МВД России «Новоспасский» М. Г.А., специалиста МО МВД России «Новоспасский» З. В.В., а также постановлением следователя МО СУ СК РФ по Ульяновской области А. Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в связи с отсутствием в действиях следователя М. Г.А. состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Заключением дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 476-Д от (дата), № 856-Д от (дата), из которых следует, что у М. Д.Р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

Механизм образования чрезвертельного перелома бедренной кости следующий, данный перелом возникает при ушибе области большого вертела, что возможно как от удара тупым твердым предметом, так и при падении на бок и ударе о тупой твердый предмет. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмет, указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.

Чрезвертельный перелом левой бедренной кости, является внесуставным переломом, располагается ниже тазобедренного сустава, мог образоваться у М. Д.Р., как от удара тупым твердым предметом по верхней трети левого бедра в проекции большого вертела, так и при падении на левый бок и ударе областью большого вертела о твердый предмет. Ссадина в области левого тазобедренного сустава образовалась от тангенциального действия тупого твердого предмета. Телесные повреждения (перечисленные в п.1 настоящих «выводов») у М. Д.Р. могли быть получены от (дата). В момент получения телесных повреждений (перечисленных в п.1 настоящих «выводов») М. Д.Р. мог находиться в вертикальном, горизонтальном положении тела, М..Р. был обращен областью левого тазобедренного сустава и областью большого вертела левой бедренной кости к действию травмирующих предметов, при этом, было нанесено в области наружной поверхности левого бедра на уровне верхней трети не менее двух травмирующих воздействий, или не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом сложной формы.

Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением причинил М. Д.Р. тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство здоровья соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В случае если в области верхней трети левого бедра было не менее двух воздействий, приведших к образованию повреждения - чрезвертельного перелома и ссадины в области левого тазобедренного сустава, то вышеуказанная ссадина оценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Телесные повреждения (перечисленные в п.1 настоящих «выводов») у М. Д.Р. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М. Д.Р. от (дата) «….Кондратьев подбежал ко мне и стал наносить удары по различным частям тела, а именно в область груди около 4 ударов руками, затем один удар ногой в область левого бедра, у меня возникла резкая боль, и я не мог стоять на ногах и стал падать, приседая на землю. В это время Кондратьев сократил дистанцию и продолжал наносить мне удары, правой ногой по левому бедру, при этом нанеся не менее 5 ударов….», а также в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. Д.Р. от (дата) «… (дата) около 23 часов Кондратьев А.А. стопой правой ноги (внутренней стороной стопы) нанес удар в область левого бедра (фото № 8). После этого удара он почувствовал сильную боль и стал оседать на землю, упав на правый бок, при этом, закрыв лицо руками. В это время Кондратьев А.А. нанес правой ногой около 3-4 ударов в область левого бедра (фото № 9). При этом Кондратьев А.А. наносил удары стопой сверху вниз под небольшим углом (фото № 9)….».

Возможность причинения телесного повреждения (закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением) М. Д.Р. при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний свидетеля Т. В.А. от (дата) и продемонстрированных им при проверки показаний на месте от (дата) исключается, так как на фотографии № местом контакта тела с неровной поверхностью земли является наружная поверхность правого бедра (на правом боку) на уровне верхней трети, правом бедре на камнях. Фото № «Свидетель Т. В.А. указал, как он двумя руками потянул за плечи потерпевшего М. Д.Р., и они упали на землю на камни.».

Рука, нога, стопа (в том числе не зависимо от характера одетой на стопу обуви: сланец, ботинок и т.д.) подпадают под групповую характеристику тупых твердых предметов и при их ударном воздействии могли образоваться телесные повреждения (перечисленные в п.1 настоящих «выводов») у М. Д.Р., при условии, что ударное воздействие в области большого вертела было причинено со значительной силой.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз суд считает объективными, поскольку выводы данных экспертиз сомнений у суда не вызывают, были проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы. Заключения экспертов содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия и судом вопросы. Нарушений норм УПК РФ, вышеуказанного Закона, при проведении данных экспертиз не допущено, каких-либо противоречий, в том числе, в пунктах № 8 выводов экспертиз, на что указывала сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания заключений дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз № № от (дата), № № от (дата), недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Кондратьева А.А. в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд каждое из них признает относимым, достоверным, допустимым и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Кондратьевым А.А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.    

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый Кондратьев А.А. (дата), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. Д.Р., нанес последнему (М. Д.Р.) несколько ударов правой ногой по левому бедру, в результате чего причинил М. Д.Р. телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома тела левой бедренной кости со смещением, повлекшего причинение М. Д.Р. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В основу выводов о виновности подсудимого Кондратьева А.А., суд принимает в целом последовательные показания потерпевшего М. Д.Р., как в суде, так и в ходе предварительного следствия, при этом признаёт показания потерпевшего М. Д.Р. достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, его показания в целом последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Заинтересованность потерпевшего М. Д.Р. в оговоре подсудимого Кондратьева А.А. по событиям (дата) в судебном заседании не установлена, и таковых не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего М. Д.Р. согласуются и с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей М. Т.Г., С. Ю.Н., С. О.Ю., С..А., Н. Э.А., Т. О.М., К. Ф.Ф., Ф. Р.Ш., Д. Ю.И., И. В.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, эксперта М. А.З. в судебном заседании, показаниями свидетеля Т. В.А. на предварительном следствии (л.д. 65-68, 69-72, 77-80, 81-83, 87-89 т.2). Показания вышеуказанных свидетелей являются объективными и правдивыми, поскольку в целом последовательны, согласуются между собой, с вышеуказанными материалами уголовного дела, их и следует положить в основу настоящего приговора. Кроме того, ни с кем из вышеуказанных потерпевшим, свидетелей подсудимый Кондратьев А.А. в неприязненных отношениях не состоял и не состоит, соответственно, и оснований оговаривать вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого Кондратьева А.А. по событиям (дата), у них не имеется.

В совокупности эти доказательства, являясь взаимодополняющими, признаются судом достаточными для приведенных выводов. Все исследованные судом доказательства являются законными, допустимыми, проверены, в том числе при судебном разбирательстве уголовного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кондратьева А.А. свидетелей К. И.С., И. А.В., И. И.П., С..А.,, Щ. И.В., Б. Э.А., О. Г.В., в части того, что (дата), Кондратьев А.А. ударов правой ногой М. Д.Р. по левому бедру не наносил и не причинял М. Д.Р. телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома тела левой бедренной кости со смещением, поскольку данные показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются необъективными, непоследовательными и противоречивыми, при этом, суд учитывает, что свидетель Кондратьева И.С. является супругой подсудимого Кондратьева А.А., свидетели И. А.В., И. И.П., С. Т.А. находятся в дружеских отношениях с подсудимым Кондратьевым А.А., свидетели Щ. И.В., Б. Э.А., О..В. вообще участниками, непосредственными очевидцами событий (дата) не являлись и о данных событиях знают лишь со слов других лиц, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела и их стремлении помочь Кондратьеву А.А. избежать ответственности за содеянное.

Версии о причастности других лиц к совершению данного преступления и возможности получения М. Д.Р. телесных повреждений при других обстоятельствах, в том числе, при обстоятельствах на которые указывал свидетель ФИО12, тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и в суде, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд также относится критически и к показаниям в судебном заседании специалистов С. Е.А., У. В.Н., утверждавшим о невозможности причинения телесных повреждений М. Д.Р. (дата), при обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший М. Д.Р., а также к их заключению от (дата) Самарского регионального отделения (СамРО) ООО «Первой независимой судебно-экспертной лаборатории», поскольку данные лица в качестве специалистов (экспертов) органом предварительного следствия по данному делу не привлекались, вышеуказанное заключение было проведено ими (С. Е.А., У. В.Н.) по инициативе стороны защиты и за рамками предварительного следствия.

Доводы адвоката Б. Д.А., поддержанных подсудимым Кондратьевым А.А. о нарушении права на защиту Кондратьева А.А. в ходе предварительного следствия, суд считает необоснованными, поскольку принятие к производству данного уголовного дела разными следователями, без изъятия уголовного дела руководителем следственного органа и без указания оснований передачи дела от одного следователя другому, признание органом предварительного следствия в качестве законного представителя потерпевшего М. Д.Р. - П. А.И., и участие в последующем П. А.И. в качестве законного представителя потерпевшего М. Д.Р. при производстве следственных действий, а также не уведомление обвиняемого Кондратьева А.А., а также его адвоката о продлении сроков предварительного следствия, и вынесение следователем М. Г.А. постановления о продлении срока предварительного следствия от (дата) года, и как следствие признание недопустимыми доказательствами всех следственных действий, произведенных органом предварительного следствия после (дата) и после (дата) года, в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении прав Кондратьева А.А. на защиту и не может служить законным основанием для оправдания подсудимого Кондратьева А.А. или прекращения в данном случае в отношении него уголовного дела.

Другие доводы адвоката Б. Д.А., поддержанные подсудимым Кондратьевым А.А., также не могут являться основанием для освобождения Кондратьева А.А. от уголовной ответственности, поскольку не основаны на требованиях закона.

Таким образом, данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено в отношении Кондратьева А.А. с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав подсудимого Кондратьева А.А., в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фальсификации уголовного дела в отношении Кондратьева А.А. не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимого Кондратьева А.А. по эпизоду (дата) квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и исключает из обвинения Кондратьеву А.А. признак причинение вреда опасного для жизни человека, как излишне вмененный органом предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд исключает из обвинения Кондратьеву А.А. причинение им (дата) потерпевшему М. Д.Р. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины левой теменно-височной области, поскольку причинение (дата) вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему М. Д.Р. органом предварительного следствия не были разграничены непосредственно от действий Кондратьева А.А. либо от действий И. А.В., в связи с этим имеются сомнения, что эти телесные повреждения были причинены именно Кондратьевым А.А.

Других достаточных доказательств стороной обвинения в данной части не представлено.

В соответствии со ст. ст. 14, 58, 88 и 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом проверка доказательств должна производиться путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При определении меры наказания подсудимому Кондратьеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства Администрацией МО «Радищевское городское поселение», Администрацией МО «Радищевский район» Радищевского района Ульяновской области, Администрацией МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п. Радищево) МО МВД РФ «Новоспасский» Ульяновской области, по месту работы в ОАО «ЮЗТНП» «Сызранское ПО» характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога в ГУЗ «Радищевской ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева А.А., суд признает: отсутствие у Кондратьева А.А. судимости, активное способствование расследованию преступления (участие в проверки показаний на месте), к административной ответственности ФИО3 ранее не привлекался, положительные характеристики на Кондратьева А.А. по месту регистрации и жительства с Администрации МО «Радищевское городское поселение», с Администрации МО «Радищевский район» Радищевского района Ульяновской области, с Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п. Радищево) МО МВД РФ «Новоспасский» Ульяновской области, с прежнего места работы ОАО «<данные изъяты>» «Сызранское ПО», наличие у Кондратьева А.А. на его иждивении супруги, троих несовершеннолетних детей (дата) (дата), (дата) годов рождения.

С учётом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Кондратьевым А.А. преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения Кондратьеву А.А. наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кондратьева А.А. возможно только с обязательной изоляцией его от общества и с отбытием им наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в ИК общего режима, поскольку данный вид наказания из числа других, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заявленный потерпевшим М. Д.Р. к подсудимому Кондратьеву А.А. гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., суд с учетом причиненных потерпевшему М. Д.Р. физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого Кондратьева А.А., определяет размер морального вреда в соответствии со ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ и взыскивает его в пользу потерпевшего М. Д.Р. с подсудимого Кондратьева А.А. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кондратьеву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрани.

Срок отбытия наказания осужденному Кондратьеву А.А. исчислять с 28 ноября 2014 года.

Взыскать с Кондратьева А.А. в пользу М.Д.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов