Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3642/2023 от 01.06.2023

судья: фио адм. дело №33а-3642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставила В.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Мигуновой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от

24.12.2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по

адрес ГУФССП России по адрес фио от

28.12.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 21 января 2019 года о снятии ареста с имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес УК «Смарт-Сервис» обратился в суд к административным ответчикам ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, административному ответчику ГУ ФССП России по Москве, судебным приставам- исполнителям фио, фио о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 51721/17/77057-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 0135664017, выданного 19.08.2013 Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-1932/2013.Предметом исполнения требований исполнительного документа является взыскание с должника Мигуновой Е.А. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «СМАРТ СЕРВИС») задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины. В процессе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на машино-место № 25а, кадастровый номер 77:08:0009025:1821, расположенного по адресу: Москва, адрес кори. 2. В дальнейшем постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от 24.12.2018 и 28.12.2018 ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя

ОСП по адрес УФССП России по Москве фио № 77057/19/10571 от 21.01.2019, подписанным судебным приставом-исполнителем фио, снят арест с указанного имущества должника ввиду полного погашения задолженности.

Административный истец указал, что данные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, поскольку препятствует своевременному исполнению требований о взыскании денежных средств.

Также истец указал, что Закон об исполнительном производстве не закрепляет право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу ССП в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве фио не обладает полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного другим судебным приставом-исполнителем.

Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по адрес УФССП России по Москве 05.07.2017, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа истек. Однако, судебный пристав- исполнитель не принял во внимание, что 21.08.2014 исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Сбербанк России и 09.11.2016 г. имело место частичное исполнение исполнительного документа должником на сумму сумма,сумма., о чем имеется отметка в исполнительном листе. Частично исполненный исполнительный лист был возвращен из Сбербанка письмом и поступил взыскателю 03.07.2017 г., а

05.07.2017 г. предъявлен в ОСП по адрес УФССП России по Москве. Исполнительный лист в период с 21.08.2014г. до его возвращения взыскателю 03.07.2017г. находился на исполнении в банке, что влечет перерыв срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Административный истец полагает, что у взыскателя на момент предъявления

05.07.2017 г. исполнительного листа в ОСП по адрес УФССП России по Москве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Кроме того, истец указал, что такое основание для снятия ареста, как отмена судебным приставом- исполнителем ранее вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для снятия ареста с машино-места по указанному в оспариваемом постановлении основанию.

Решением единственного участника ООО «ДС Эксплуатация» от 25.01.2017 изменено наименование общества на ООО «СМАРТ Сервис», о чем внесены соответствующие изменения в устав и ЕГРЮЛ.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве № 77057/19

10571 от 21.01.2019г. о снятии ареста с имущества; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 24.12.2018г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 51721/17 77057-ИП от 01.08.2017г.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 28.12.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве в установленном законом порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4.02.2020 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25.01.2022г. решение Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Мигунова Е.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ВС 013564017 от 19.08.2013г., выданного Хорошевским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство за № 51721/17/77057-ИП, о взыскании с должника Мигуновой Е.А. задолженности в размере 321 852,сумма. в пользу взыскателя ООО «СМАРТ СЕРВИС».

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на машино-место № 25а, кадастровый номер 77:08:0009025:1821, расположенное по адресу: Москва, адрес.

24.12.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51721/1777057-ИП от 01.08.2017 г.

28.12.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 013564017 от 19.08.2013 г., выданного Хорошевским районным судом адрес, о взыскании с должника Мигуновой Е.А. задолженности в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС», в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

21.01.2019 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио был снят арест с имущества должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЕПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа.

Так, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что окончание исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлось препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к счетам и находился в ПАО «Сбербанк России»(в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ). При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении

01.08.2017 г. исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления от 24 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 51721/17/77057-ИП от 01.08.2017 г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, по заявлению ООО «ДС Эксплуатация» с приложенным исполнительным листом по делу № 2-1932/2013 в пользу взыскателя ООО «ДС Эксплуатация» произведено перечисление сумма, взыскание прекращено по заявлению взыскателя, исполнительный документ был направлен исходящим № 270-01С-066-02-12358/3 от 16 июня 2017 г.

Судебным приставом-исполнителем, представителем ОСП адрес ГУ ФССП России по Москве в обоснование возражений относительно заявленных требований представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23468/21/77057-ИП в отношении должника Мигуновой Е.А. , взыскать - адрес Сервис» на основании исполнительного листа ВС № 013564017 от 19.08.2013, выданного Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 1932/2013 , предмет исполнения долг в размере сумма, даны пояснения, что по данному исполнительному производству на дату разрешения спора денежные средства не взысканы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, поскольку исполнительный документ взыскателя соответствовал предъявляемым к нему требованиям, с учетом даты возврата исполнительного документа взыскателем банком срок его предъявления к исполнению не истек, постановления судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 19.01.2019 является незаконными. Иные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом -исполнителем приняты меры к возбуждению исполнительного производства, взысканию в рамках данного исполнительного производства денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: