Решение по делу № 2-517/2021 ~ М-4455/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-517/2021

74RS0028-01-2020-007753-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика Съединой В.В., представителя ответчика Белинской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Съединой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к Съединой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Съединой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 494 320 рублей 91 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.03.2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.03.2016 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету НОМЕР. Банк просит взыскать со Съединой В.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 138 849 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 128 493 рубля 74 копейки, проценты - 10 356 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 435 000 рублей (л.д.6-9,137,160).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.02.2021 года принят отказ ООО «Сетелем Банк» от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. Производство по делу прекращено в части иска общества с ООО «Сетелем Банк» к Съединой В.В. об обращении взыскания на предмет залога. Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить ООО «Сетелем Банк» уплаченную в доход местного бюджета по платежному поручению НОМЕР от 28.12.2020 года государственную пошлину в размере 4 200 рублей. Кроме того, отменено обеспечение иска ООО «Сетелем Банк» в виде наложения запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (л.д.165-168).

Истец ООО «Сетелем Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.13,164)

Ответчик Съедина В.В. и ее представитель по устному ходатайству Белинская Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.143-144).

Третье лицо Викторова З.Б. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.163).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Съединой В.В. на основании заявления на кредит был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 494 320 рублей 91 копейки, состоящий из: 421 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 59 844 рубля 91 копейка - сумма на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС; 3 540 рублей - сумма на оплату стоимости слуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита. Договор заключен сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых, с ежемесячным платежом (за исключением последнего платежа) в размере 13 250 рублей, с датой платежа 17 число каждого месяца, для приобретения автотранспортного средства МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

В материалах дела имеются договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от НОМЕР от 19.03.2016 года (л.д.26-41), заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.42-48), график платежей (л.д.21-22), счет на оплату НОМЕР от 19.03.2016 года на сумму 421 000 рублей (л.д.60), счет на оплату от 19.03.2016 года на сумму 59 844 рубля 91 копейка (л.д.61), общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д.67-75).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

02.11.2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, в добровольном порядке требование Съединой В.В. не исполнено (л.д.19).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.11.2020 года задолженность ответчика составляет 138 849 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 128 493 рубля 74 копейки, начисленные непогашенные проценты - 10 356 рублей 15 копеек (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со Съединой В.В. надлежит взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101635787 от 19.03.2016 года по состоянию на 11.11.2020 года в размере 138 849 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 128 493 рубля 74 копейки, начисленные непогашенные проценты - 10 356 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 26.11.2020 года, НОМЕР от 28.12.2020 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 9 977 рублей (л.д.5,138).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей (с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области о 25.02.2021 года).

Рассматривая доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязано обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки платежей в качестве оснований, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением ее на пенсии и наличием у нее заболеваний, снижением доходов, в связи с пандемией.

При этом, указанные доводы не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Суд полагает, что из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление запрашиваемой Съединой В.В. рассрочки необоснованно увеличит исполнение решения суда на продолжительный срок, тем самым нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать со Съединой В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР от 21.03.2016 года по состоянию на 11.11.2020 года в размере 138 849 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 128 493 рубля 74 копейки, начисленные непогашенные проценты - 10 356 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.