Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-1157/2013;) ~ М-1307/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 20 января 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истца Езынгова С.А..,

представителей ответчика Дуркиной З.В., Мазиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Александра Евгеньевича к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения № 168 л/с от 12.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Безруков А.Е. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения № 168 л/с от 12.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, обосновав свои требования тем, что на основании распоряжения Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

Распоряжением ответчика от 12 сентября 2013 года №168 –л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно ненадлежащее обеспечении оказания медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер». Основанием для привлечения его к ответственности послужило представление прокуратуры Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности, с него не было затребовано письменное объяснение, он объяснение работодателю не предоставлял, акт о непредставлении объяснения составлен не был. Письмом работодателя от 26.08.2013 № 4003 сведения по вышеуказанному представлению прокуратуры Ненецкого автономного округа были запрошены у ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», на которое учреждением был дан ответ 06.09.2013.Однако данное письмо работодателя нельзя считать требованием объяснений с Безрукова А.Е., так как оно было направлено в адрес учреждения, а не лично ему, не содержало необходимых указаний, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Просит признать незаконным распоряжение Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 № 168 л/с «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец Безруков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Езынгов С.А. в судебном заседании требования, заявленные истцом, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что в нарушение ст.193 ТК РФ с Безрукова А.Е. не было взято объяснение, проверка в отношении него не проводилась, решение о привлечении к ответственности принято на основании представления прокурора. Прокуратура основывала свое представление на основании материалов проверки комиссии, которая была летом. Работодателю о нарушениях, которые вменены Безрукову А.Е., было известно еще до проведения проверки. С результатами проверки Безруков А.Е. был не согласен, о чем им было написано работодателю письмо. Также 06.09.2013 было направлено в адрес работодателя письмо, где подробно изложены мотивы, по которым истец не был согласен с представлением прокуратуры, указанные им фактические обстоятельства работодателем не были проверены. Проверка были проведена некомпетентными лицами. Профилактическими осмотрами учреждение не занимается, выявленный ребенок – это недостаток работы передвижного отряда. В связи со спецификой округа было принято решение о сохранении коек в количестве 110 штук. Создание дневного стационара на Крайнем Севере с учетом специфики округа нецелесообразно, поскольку большинство больных являются жителями поселков округа. В лаборатории закуплено новейшее оборудование- анализатор. Специальных туберкулезных лабораторий не существует, поэтому работники лаборатории имеют единый образец документа об образовании.

Представитель ответчика Дуркина З.В. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что порядок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен, поскольку после получения представления прокуратуры у Безрукова А.Е. были затребованы объяснения в предусмотренный законом срок. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией Санкт-Петербургского центра фтизиопульмонологии была проведена проверка, результаты которой были доведены до сведения Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушениях работодателю стало известно в указанный день. В справке были отражены нарушения, выявленные в ходе проверки. При внесении представления использовались не только результаты материалов проверки, но и другие основания. В рамках рассмотрения представления прокуратуры было проведено расследование с участием представителя прокуратуры, по результатам которого Безруков А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факты, указанные в справке, носят длящийся характер. Основанием для привлечения Безрукова А.Е. к дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры. Его проступок носит длящийся характер, нарушения совершались систематически. По регистрации иностранных граждан, может сказать, что нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах. Полагает, что для полноценного функционирования учреждения, в нем необходимо создание структурных подразделений и на истце, как на руководителе лежит обязанность создавать структурные подразделения, указанные в представлении. Пояснить о том, кто должен проводить профилактически медицинские осмотры, когда работодателю стало известно об отсутствии дневного стационара, о которых указано в представлении прокуратуры, не может. Избыток туберкулезных стационарных коек имел место систематически, конкретные месяцы назвать не может. Факты искусственной задержки больных в стационаре имели место в 2013 году, но более подробно сказать не может. По площади на одну стационарную койку поясняет, что если привести в соответствие количество стационарных коек, то площадь на 1 койку увеличится. Нарушения лечения ребенка были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ. Факты нарушения оснащения лаборатории имеют место со стороны именно руководителя. Об отсутствии контроля за проведением исследования мокроты стало известно в ходе проверки. Полагает, что учет кочевого тундрового населения должно проводить учреждение. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме представления прокуратуры и справки по результатам проверки не имеется. При принятии решения была учтена информация, полученная от Безрукова А.Е., которая, как она полагает, является его объяснением. После получения представления, дополнительной проверки работодателем не проводилось, он был привлечен к ответственности за нарушения, указанные в представлении прокуратуры.

Представитель ответчика Мазина И.А. требования истца не признала, суду пояснила, что в адрес учреждения поступало много жалоб по ненадлежащему исполнению обязанностей и оказанию медицинской помощи в диспансере, поэтому было принято провести проверку. Ряд нарушений проверкой впоследствии был выявлен. После поступления объяснений Безрукова А.Е., были проанализированы все обстоятельства и с учетом того, что он ранее в 2013 году привлекался к дисциплинарной ответственности, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Из отзыва ответчика и дополнения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истца было затребовано объяснение, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего по результатам рассмотрения представления он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении была проведена проверка, в ходе которой был выявлен ряд грубых нарушений федерального законодательства. По результатам проверки была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением были у истца затребованы объяснения по всем фактам выявленных нарушений. Выявленные нарушения носят системный характер, стали возможны по причине ненадлежащего исполнения Безруковым А.Е. свои должностных обязанностей, поэтому наложение на него дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку у него были дважды запрошены объяснения по фактам, изложенным как в справке, так и представлении.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Безруков А.Е. был назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с Безруковым А.Е. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с Безруковым А.Е. был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1, 5.2 трудового договора Безруков А.Е. при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа, нормативными правовыми актами Управления, уставом Учреждения и трудовым договором, обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н был утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом. Данный приказ вступил в законную силу 06.05.2013.

Согласно данному порядку установлены правила оказания медицинской помощи больным туберкулезом в медицинских организациях, в том числе противотуберкулезных диспансерах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 16.08.2013, согласно которому прокуратурой проведена проверка законодательства о здравоохранении в ГБУЗ НАО « Окружной противотуберкулезный диспансер», в частности выполнения порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н.

Из представления следует, что диспансером в 2011-2012 годах вопреки ФЗ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.1 п. «а» ч.2 порядка ведения государственного статистического наблюдения в целях предупреждения распространения туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 не регистрировались иностранные граждане, у которых по результатам медицинского освидетельствования, выявлено заболевание туберкулезом.

Пунктом 10 правил организации деятельности противотуберкулезного диспансера рекомендовано предусматривать в структуре диспансера подразделение функциональной диагностики, эндоскопии, бактериологическую лабораторию, кабинет иммунодиагностики, дневной стационар, однако данные структурные подразделения в диспансере отсутствуют.

В нарушение стандарта оснащения противотуберкулезного диспансера в нем отсутствует дневной стационар, кабина для сбора мокроты для амбулаторных больных.

В нарушение п.5 и 6 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 25.12.2001 группы населения, которые подлежат профилактическим медицинским осмотрам 2 раза в год и 1 раз в год не проходят в диспансере профилактические медицинские осмотры в групповом порядке, контроль за такими группами населения диспансером не осуществляется. Также отсутствуют данные о детях, состоящих на учете у фтизиатра, их истории болезни в диспансерном отделении.

Также в нарушения Порядка в учреждении имеется избыток туберкулезных стационарных коек, что приводит к госпитализации непоказанных больных, искусственной задержке больных в стационаре, повторным госпитализациям. Из 7 больных туберкулезом без выделения бактерий 5 не имеют показаний для нахождения в круглосуточном стационаре, имел место случай нахождения больного более 200 дней по организационным причинам.

В нарушение СанПиН 2.1.3.2630-10 на 1 стационарную койку приходится менее 8 кв. метров.

Выявлены нарушения при лечении ребенка, зарегистрированного как больного с множественной лекарственной устойчивостью « по клиническим признакам», не имея при этом бактериологического подтверждения.

Лаборатория диспансера в полной мере не оснащена, отсутствует прибор для определения скорости оседания эритроцитов, ламинарный шкаф, суховоздушный стерилизатор, суховоздушный термостат, рН-метр, встряхиватель для пробирки, шейкер орбитальный, центрифуга для пробирок, прибор для сканирования результатов гибридизации стриповых мембран.

Ни один сотрудник лаборатории диспансера не проходил обучение по программе для бактериологов противотуберкулезной службы.

Отсутствует контроль за проведением исследования мокроты, доставленный передвижным флюорографическим отрядом при ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района», не ведется учет числа кочевого тундрового населения.

До внесения прокуратурой Ненецкого автономного округа представления, ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения, которые были положены в основу представления прокуратуры (кроме проведения профилактических групповых медицинских осмотров 1 и 2 раза в год). Данная справка была направлена в адрес Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа и получена им, как следует из представленных доказательств 08.07.2013, следовательно работодателю истца стало известно об указанных нарушениях в указанный день, следовательно он является днем обнаружения проступка.

Распоряжением Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года №168 - л/с Безруков А.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания медицинской помощи в ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания привлечения Безрукова А.Е. к дисциплинарной ответственности в распоряжении указано вышеуказанное представление прокуратуры Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем после получения представления прокуратуры проверка изложенных в нем фактов не проводилась, что нашло свое подтверждение в суде показаниями представителя ответчика, истцом не оспорено, следовательно, данный факт является установленным.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющим прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, они обязывают должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В силу положений ст.26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, следует сделать вывод о том, что представление прокуратуры не является безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, распоряжение Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа о привлечении Безрукова А.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не конкретизировано, в чем выразились действия(бездействия) Безрукова А.Е., направленные на виновное противоправное ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, какие положения вышеуказанного нормативного акта, а также иных нормативных актов, подлежащего исполнению, им были нарушены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу Безрукову А.Е. дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

В частности, Управлением здравоохранения Ненецкого автономного округа не истребованы с истца в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ объяснения.

Так, согласно письму Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес главного врача ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» Безрукова А.Е. ему была направлена копия представления прокуратуры Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подготовки ответа ему было предложено в срок не позднее 09.09.2013 представить в адрес Управления развернутую информацию по каждому абзацу представления с указанием ответственных лиц, а также информацию о принятых мерах по устранению нарушений.

Исходя из содержания данного письма, анализа положений ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данное письмо нельзя признать требованием работодателя работнику представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно вышеуказанному письму Безруковым А.Е. 06.09.2013 в адрес Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа был направлен ответ, в котором он выразил мнение о несогласии с представлением прокуратуры Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не может быть признано в качестве вышеуказанного требования работодателя письмо Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое был дан ответ главным врачом диспансера 29.07.2013, поскольку, как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, объяснений представителей ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило указанное представление прокуратуры Ненецкого автономного округа, в котором помимо установленных проверкой, проведенной ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» нарушений, имело место указание на иные нарушения

( по проведению профилактических групповых медицинских осмотров).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в вышеуказанной части ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

По следующей части нарушений, положенных в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы позволили суду установить положения вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, а также иных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Как следует из представления прокуратуры, диспансером в 2011-2012 годах вопреки ФЗ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.1 п. «а» ч.2 порядка ведения государственного статистического наблюдения в целях предупреждения распространения туберкулеза, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 не регистрировались иностранные граждане, у которых по результатам медицинского освидетельствования выявлено заболевание туберкулезом, то есть данное нарушение окончено 31.12.2012, следовательно на момент вынесения распоряжения 12.09.2013 вышеуказанный срок привлечения к ответственности истек, кроме того согласно распоряжению нарушение данных норм истцу не вменялось.

По выявленным нарушениям при лечении ребенка, зарегистрированного как больного с множественной лекарственной устойчивостью « по клиническим признакам», не имея при этом бактериологического подтверждения из представления невозможно установить дату нарушения, вместе с тем, суд, на основании вышеуказанной справки проверки делает вывод о том, что данное нарушение также имело место в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок привлечения к ответственности за данное нарушение истек, кроме того из представленных ответчиком доказательств также невозможно установить нормы, которые были нарушены Безруковым А.Е.и что данное нарушение имело место по вине истца. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вменения в вину истцу Безрукову А.Е. следующих нарушений.

Так, пунктом 10 Правил организации деятельности противотуберкулезного диспансера ( приложение № 1 к Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н) рекомендовано предусматривать в структуре диспансера подразделение функциональной диагностики, эндоскопии, бактериологическую лабораторию, кабинет иммунодиагностики, дневной стационар и т.д., однако данные структурные подразделения в диспансере отсутствуют.

Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что создание данных подразделений, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, в том числе дневного стационара не носит императивного характера, поэтому их отсутствие, в том числе дневного стационара, само по себе не свидетельствует о виновных действиях истца.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности предусматривать и создавать данные подразделения, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, как установлено из письма истца от 06.09.2013, дневной стационар предусмотрен Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, вступившим в силу 06.05.2013, поэтому его организация включена в смету учреждения на 2014 год, поскольку диспансер является бюджетным учреждением и осуществляет свою хозяйственную деятельность исходя из сметы, утвержденной в предыдущем году. Диспансер располагается в ветхих зданиях.

Факт отсутствия кабины для сбора мокроты для амбулаторных больных, предусмотренной приложением № 3 к вышеназванному порядку, также не может быть вменено по мнению суда в вину Безрукову А.Е., поскольку данный порядок вступил в силу только 06.05.2013, проверка была проведена спустя менее двух месяцев со дня его введения, учреждение, которым руководит истец, является бюджетным, кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у истца исполнить данное требование и что данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Согласно п.2, п.5, п.6 постановления Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 « О реализации Федерального закона « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены группы населения, которые подлежат профилактическим медицинским осмотрам 2 раза в год и 1 раз в год. При этом данные осмотры проводятся в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Как следует из п.1.5, п.3.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62 « О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03» планирование и проведение мероприятий по профилактике туберкулеза осуществляют учреждения здравоохранения общей лечебной части. Профилактически медицинские осмотры (в том числе в групповом порядке) проводятся в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

Исходя из содержания данных нормативных актов, суд делает вывод о том, что обязанность по проведению вышеуказанных мероприятий возлагается на учреждения здравоохранения общей лечебной части, к которым не относится ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер», поскольку он является специализированным медицинским учреждением.

Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности по исполнению постановления Правительства РФ от 25.12.2001 № 892, нарушение данного постановления Правительства истцу согласно распоряжению не вменялось, кроме того ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы позволили суду установить положения вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, а также иных нормативных актов, которые были нарушены истцом, поэтому нельзя признать обоснованным вменение истцу в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушение п.5 и 6 вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Также суд полагает, что ответчиком необоснованно учтено в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствие данных о детях, состоящих на учете у фтизиатра, их историй болезни в диспансерном отделении, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данный факт им суду не представлено, кроме того из вышеназванного распоряжения о привлечении о дисциплинарной ответственности и представления прокуратуры невозможно сделать вывод о том, какие нарушения указанного в качестве основания Порядка им были нарушены. Кроме того ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, из которых возможно сделать достоверный вывод о нарушении истцом каких-либо положений вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, а также иных нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании из вышеназванной справки проверки, указанные данные и истории болезни не были представлены для проверки. Вместе с тем как следует из письма Безрукова А.Е. от 06.09.2013 данные о детях, состоящих на учете у фтизиатра, а также их истории ведутся в установленном порядке, все сведения имеются в картотеке учреждения.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих их отсутствие суду не представлено. Также факт непредставления указанных данных и историй для проверки не может с достаточностью подтверждать их фактическое отсутствие.

Также суд полагает, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие при планировании флюорообследования поселков Ненецкого автономного округа учета числа кочевого тундрового населения, поскольку исходя из содержания справки проверки, доводов истца, изложенных в письме от 06.09.2013 следует, что данная обязанность подлежит исполнению передвижным флюорографическим отрядом при ГБУ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района НАО», кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушений вышеназванного Порядка, а также иных нормативных актов данным бездействием Безрукова А.Е., ответчиком суду не представлено.

Отсутствие контроля за проведением исследования мокроты, доставленной передвижным флюорографическим отрядом при ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района» судом не может быть признано в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, из которых возможно установить положения вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, а также иных нормативных актов, которые были нарушены истцом данным бездействием, следовательно данное основание ответчиком не доказано.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно представлению прокуратуры ответчиком также было учтено нарушение СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность ( приложение № 1) согласно которому на 1 стационарную койку приходится менее 8 кв.м.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что данные нарушения также не могут быть положены в основу распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Как установлено из письма истца от 06.09.2013 диспансер является бюджетным учреждением, располагается в ветхих зданиях.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанной справке проверки, диспансер расположен в деревянных приспособленных зданиях почти 80-летнего возраста, что не позволяет обеспечить функционирование инфекционного медицинского учреждения в соответствии с современными требованиями инфекционного контроля.

Таким образом, судом установлено, что у Безрукова А.Е. реальная возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует по объективным причинам, изложенным в данных документах, кроме того нарушение данного нормативного акта согласно распоряжению работодателя ему не вменялось, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, не имеется.

Ответчиком суду доказательств, подтверждающих наличие у Безрукова А.Е. данной возможности, а также, что данное нарушение ему было вменено распоряжением, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в лаборатории диспансера : прибора для определения скорости оседания эритроцитов, ламинарного шкафа, суховоздушного стерилизатора, суховоздушного термостата, рН-метра, встряхивателя для пробирки, шейкера орбитального, центрифуги для пробирок, прибора для сканирования результатов гибридизации стриповых мембран.

Как следует из справки проверки, данные приборы в учреждении отсутствуют, вместе с тем, согласно доводам Безрукова А.Е., изложенным в письме от 06.09.2013 они имеются в наличии в диспансере. Ответчиком проверка указанного истцом факта не проводилась.

Также установлено, что требования к оснащению лаборатории, нарушение которых вменено Безрукову А.Е., были установлены вышеуказанным Порядком, который вступил в силу 06.05.2013, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные требования существовали до указанного времени, а также, что истец в указанный минимальный срок до начала проверки, с учетом того, что учреждение является бюджетным мог реально исполнить, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания данного факта нарушения установленным, не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие суду не представлено, следовательно он не может быть положен в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Наличие в учреждении избытка туберкулезных стационарных коек, что приводит к госпитализации непоказанных больных, искусственной задержке больных в стационаре, повторным госпитализациям, не может быть признан судом основанием, подтверждающим факт совершения Безруковым А.Е. дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт; так же как и не представлено доказательств, указывающих, что данные нарушения вытекают из норм указанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, или иных нормативных актов, которые положены в основание привлечения его к ответственности.

Наличие 5 больных туберкулезом, не имеющих показаний для нахождения в круглосуточном стационаре, случай нахождения больного более 200 дней по организационным причинам, также судом не является основанием, подтверждающим факт совершения Безруковым А.Е. дисциплинарного проступка, поскольку как установлено из его письма от 06.09.2013 данные факты обусловлены объективными причинами, в частности, спецификой оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера, невозможностью регулярной явки больных, проживающих в поселках округа, в диспансер для необходимого обследования и сдачи анализов, отсутствием регулярного сообщения между населенными пунктами округа, кроме того ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы позволили суду установить положения вышеуказанного Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, а также иных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того указанные действия совершены в интересах соблюдения прав граждан- жителей поселков Ненецкого автономного округа на медицинскую помощь, поэтому с учетом изложенного, достаточных оснований для признания данных действий Безрукова А.Е. дисциплинарным проступком у суда не имеется.

Судом также установлено, что ни один сотрудник лаборатории диспансера не проходил обучение по программе для бактериологов противотуберкулезной службы, вместе с тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное нарушение вытекает из норм указанного Порядка, которое положено в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также иных нормативных актов, невыполнение которых вменено истцу.

При принятии решения судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, его представителей о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того опровергаются исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца Безрукова А.Е. к дисциплинарной ответственности не установлено, кроме того ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому требование истца подлежит удовлетворению, распоряжение Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 № 168 л/с следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Безрукова Александра Евгеньевича к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения № 168 л/с от 12.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Распоряжение Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года №168-л/с «О применении дисциплинарного взыскания » признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 24.01.2014.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова