Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19469/2021 от 30.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-19469/2021

     № 2а-501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

с участием прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукшина И.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09-07 г. Геленджик Краснодарского края о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Шукшина И.А на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Шукшин И.А. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка №09-07 г. Геленджика Краснодарского края о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, выразившихся в непредставлении возможности надлежащим образом ознакомиться со списком избирателей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Шукшина И.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 10 июня 2020г. N 1814-П были назначены выборы главы администрации (губернатора) Краснодарского края на 13 сентября 2020 года.

13 сентября 2020 года в Краснодарском крае состоялись выборы главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Шукшин И.А. являлся членом избирательной комиссии избирательного участка <№...> г. Геленджик с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом Сафроновым A.M. на выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

<Дата ...> в день голосования Шукшин И.А. подал заявление в <№...> об ознакомлении со списками избирателей, и председателем комиссии ему была предоставлена такая возможность.

Как видно из решения <№...>, отказавшей в удовлетворении жалобы Шукшина И.А. на действия <№...>, члены комиссии подтвердили, что Шукшин И.А. был ознакомлен председателем комиссии со списками избирателей.

Решением ТИК Геленджикская от <№...>, жалоба Шукшина И.А. на действия <№...> оставлена без удовлетворения.

<№...> Шукшин И.А. подал заявление в <№...> с просьбой ознакомиться со списком избирателей и удостовериться в правильности подсчета числа лиц, принявших участие в голосовании, и председателем комиссии ему были предоставлены списки избирателей.

Как видно из решения <№...>, отказавшей в удовлетворении жалобы Шукшина И.А. на действия <№...>, ознакомление со списками было прекращено в связи с тем, что Шукшин И.А. стал производить видеосъемку.

Решением ТИК Геленджикская от <№...>, жалоба Шукшина И.А. на действия <№...> оставлена без удовлетворения.

Шукшин И.А. полагая, что действиями административного ответчика были нарушены его права на надлежащее ознакомление со списком избирателей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку действиям участковой избирательной комиссии избирательного участка <№...>. Геленджик Краснодарского края, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Статья 29 Закона № 67-ФЗ, определяя статус членов избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте "е" данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд, при решении вопроса о том, имеются ли основания для принятия заявления, судья должен проверить затрагивают ли обжалуемые действия избирательной комиссии непосредственно права заявителя.

Полномочия членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса определены Законом № 67-ФЗ, Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 64 Закона № 67-ФЗ председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой комиссии секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком была предоставлена возможность Шукшину И.А. ознакомления со списком избирателей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, между тем, ознакомление со списками было прекращено ввиду того, что Шукшин И.А., являясь членом УИК с правом совещательного голоса, в нарушение действующего законодательства стал производить видеосъемку.

В то время как Законом № 67-ФЗ право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии предусмотрено только для наблюдателя (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) (пункт "к" части 9 статьи 30) и представителей средств массовой информации (часть 11.1 статьи 30).

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Так, в соответствии с Постановлениями ЦИК России от 8 августа 2018 года N 174/1414-7 "О Методических рекомендациях по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации", от 3 октября 2012 года N 143/1085-6 "О Разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования" лица, присутствующие при проведении голосования и подсчете голосов избирателей, вправе проводить фото - и (или) видеосъемку в помещении для голосования при соблюдении следующих условий: проведение фото- и (или) видеосъемки только с места, определенного председателем участковой комиссии; обязательное предварительное уведомление о проведении фото - и (или) видеосъемки председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконными действий административного ответчика, при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Оспариваемые действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № 09-07 г. Геленджика Краснодарского края соответствуют требованиям законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: