Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2016 ~ М-51/2016 от 14.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-226/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием истца Евдокимова А.П.,

ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром»,

Стрилюка Д.С.,

общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА»,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Регистратор»,

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»,
общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав»,

Масленникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», Стрилюку Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о взыскании вексельной суммы,

установил:

В судебное заседание 04.03.2016 г., 11.03.2016 г. не явился истец Евдокимов А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки истец суд не извещал, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15 200 рублей по платежному поручению ООО «Регистратор» от 24.11.2015 г. <данные изъяты> подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Гражданское дело по иску Евдокимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», Стрилюку Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о взыскании вексельной суммы, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственную пошлину в сумме 15 200 рублей, уплаченную по платежному поручению ООО «Регистратор» от 24.11.2015 г. <данные изъяты>

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>