Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 (2-4647/2014;) ~ М-4092/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1041/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкина А.П. к Горковенко Е.И., Федько М.С., Були Н.И. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Горковенко Е.И., Федько М.С., Були Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивировав тем, что истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.И., Безручкин А.П. являются собственниками квартир № соответственно в доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными. Принятым с нарушениями жилищного законодательства РФ. В частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ, многие собственники не уведомлялись о проведении собрания, до проведения собрания в заочной форме голосования, в нарушение требований Закона не было проведено очное собрание собственников. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось собрание по вопросу выбора способа управления домом, по итогам которого была выбрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», с которой был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Кроме того, просят взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд (л.д. 4-5, 163).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому, ООО «Управляющая компания «Кедр-25» и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 138).

В судебном заседании истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.У, Безручкин А.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федько М.С. в судебном заседании исковые требования Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У, Безручкина А.П. не признала, суду пояснила, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при наличии кворума.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д. 52), суду пояснила, что решения оспариваемого общего собрания являются незаконными, так как при проведении общего собрания было допущено, множество грубых нарушений действующего Законодательства, а именно собственники квартир получили бюллетени голосования до начала собрания, в бюллетени Ракова нет паспортных данных, в связи, с чем они являются не действительными. Бюллетени голосования разносили не инициаторы общего собрания, а представители ООО «УК Кедр-25». Собственник квартиры Шаповалова писала заявление в ООО «УК Кедр-25» о возврате уплаченных денежных средств, в связи, с чем по её мнению она не могла голосовать за выбор управляющей компании ООО «УК Кедр-25».

Председатель ООО «УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У, Безручкина А.П. не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании приняли участие более восьмидесяти собственников многоквартирного дома №<адрес>, что составило 58,5 % голосов от общего количества собственников. Уведомления о проведении общего собрания размещались на подъездах многоквартирного дома, а также вручались собственникам вместе с бюллетенями голосования. По факту проведения оспариваемого собрания службой строительного надзора была проведена проверка и нарушений выявлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Були Н.И., Горковенко Е.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели А.А., А.М. в судебном заседании пояснили, что им на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № и квартира № в доме <адрес> соответственно. Участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. они не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели. Кроме того свидетель А.А. суду пояснила, что ей стало известно от собственника квартиры № Г.И. о том, что последняя писала заявление в УК «Кедр-25» о возврате денежных средств.

В судебном заседании свидетели С.Т., В.А. пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, к ним приходила директор ООО «УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. и под роспись вручала им бюллетени голосования, также они видели, что на подъездах дома были размещены объявления о проведении собраний, подписи в бюллетенях стоят их. Кроме того свидетель С.Т. суду пояснила, что в бюллетене на имя Ю.М. она поставила свою подпись, каких-либо доверенностей на участие в общем собрании ее сын Ю.М. не выдавал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкину А.П. на праве собственности принадлежат квартиры № в доме <адрес>, соответственно (л.д. 9-11).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Федько М.С., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения счетной комиссии из состава собственников, для подсчета итогов настоящего голосования;

2.     Подтверждения того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по сегодняшний день, все функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № осуществляло ООО УК «Кедр-25»;

3.     О расторжении договора у правления с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»;

4.     О возложении на Федько М.С. полномочий право подписания от лица собственников дома и направлении в МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.;

5.     Выбора управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

6.     Утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Кедр-25»;

7.     Установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

8.     Прекратить полномочия действующих на момент начала голосования членов и председателя совета дома, и избрать на срок 2 года из состава продолженных выше членов совета дома – председателя совета дома;

9.     Производить оплату собственниками за отопление и горячее водоснабжение на прямую на счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»;

10. Обязать управляющую компанию дома <адрес>, выставлять собственникам вторую квитанцию на оплату за отопление и горячее водоснабжение, с указанием реквизитов расчетного счета ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4347,47 кв.м..

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2543,455 кв.м, что составляет 58, 5% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии бюллетеней голосования в количестве 89 штук с правом голосов 2398,03 ( л.д. 48-137).

Разрешая доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (л.д. 25, 31-32). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены инициатором, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (л.д.24, 42-47).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд ставит под сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые в судебном заседании показали, что они не принимали участие в общем собрании, а также бюллетень собственника, за которого проголосовало лицо, без надлежащим образом оформленной доверенностью.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (кв.№ собственник Ю.М. – <данные изъяты>.м. + кв.№ собственник А.М. –<данные изъяты>.м. л.д. 72, 110).

Доводы стороны истца о нарушениях в оформлении бюллетеня голосования Ракова, об отсутствии паспортных данных, суд не принимает во внимание.

Отсутствие в данном бюллетене указания на паспортные данные суд не расценивает как существенное нарушение, влекущее недействительность бюллетеня, само по себе это обстоятельство не влияет на определение кворума (подсчет голосов) и не влечет недействительность решения общего собрания.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что необходимо исключить из общего числа голосов бюллетени собственников квартир Е.А., Е.М., О.В., Ю.М., Г.И., так как они не зарегистрированные по месту жительства в квартирах расположенных в доме <адрес>, и со слов свидетеля истцам стало известно, что Г.И. писала заявление в ООО УК «Кедр -25» о возврате ей денежных средств, в связи с чем данные собственники не могли голосовать не общем собрании, так как само по себе данное предположение истцов не может свидетельствовать тому, что данные собственники не принимали участие в общем собрании.

Доводы стороны истцов, об исключении числа голосов собственников квартир получивших бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающего, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ограничений по дате начала голосования действующее законодательство не содержит.

Также, по итогом проведённой проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было (л.д. 150-155).

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 2359,53 кв.м. (2398,03 - 38,5), что составляет 54,27% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истцов о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.У. и Безручкин А.П., исходя из площади принадлежащим им помещений (42,8 + 30,5 + 15,63), обладают только 2,04% голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Истцами не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкина А.П. к Горковенко Е.И., Федько М.С., Були Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2015 года