Мотивированное решение от 29.12.2020 по делу № 02-5216/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-5216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Салтыковой Светлане Гивиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Салтыковой С.Г. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 30 апреля 2019 года в результате залива была повреждена квартира № *****, расположенная по адресу: г. *****, *****проспект, **********, д. *****, корп. *****, принадлежащая на праве собственности Миляевой В.Д. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № *****, собственником которой является ответчик. Поврежденная квартира была застрахована от утраты или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбребанк Страхование» на основании договора страхования *****. Согласно локальному сметному расчету № 1 от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 50 606 руб. 40 коп. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцом собственнику поврежденной квартиры. После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы, на основании ст.965 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 606 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салтыкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, ЕЖД, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Возражений на иск ответчик не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст.209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № *****, расположенная по адресу: город *****, ул. **********, д. *****, корп. *****, являющаяся собственностью Миляевой В.Д., на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «*****», номер полиса *****от 18 мая 2018 года.

Ответчик Салтыкова С.Г. является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: город *****, *****район, проспект *****, д. *****, корп. *****.

30 апреля 2019 года произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Москва, *****район, проспект *****, д. *****, корп. *****, из вышерасположенной квартиры № *****по указанному адресу, что подтверждается актом о залитии, составленном ГБУ «*****района *****» от 07 мая 2019 года.

При составлении акта осмотра обнаружены повреждения внутренней отделки кухни.

В связи с наступлением страхового случая, собственник квартиры № *****обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлена страховой акт № *****, рассчитан ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере 50 606 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № *****от 31 мая 2019 года.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 69 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иной причины залива, отличной от названной в акте, судом не установлено и ответчиком не приведено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который будучи собственником жилого помещения, не осуществила контроль за состоянием системы водоснабжения и канализации, находящейся в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такой системы, что привело к образованию течи и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба суд, руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку ответчиком, в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сумму расходов на проведение ремонтных работ в квартире № 28 по адресу: город Москва, Ломоносовский район, проспект Вернадского, д.33, корп.1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 50 606 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 606 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░