Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-7890/2014;) ~ М-6032/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к Администрации городского поселения ..... области о сохранении квартиры в перепланированном и измененом состоянии, обязании заключить новый договор социального найма, признании договора социального найма утратившим силу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил сохранить в перепланированном и измененном состоянии квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 98,00 кв.м.; признать факт того, что после перепланировки квартира согласно техническому паспорту БТИ, расположенная по адресу: АДРЕС имеет общую площадь - 98,00 кв.м, жилую площадь 42,1 кв.м., подсобную – 55,9 кв.м.; обязать Администрацию г.о. ..... области заключить новый договор социального найма с Фадеевым А.А. и членами его семьи: женой – Фадеевой Е.А., сыном – Фадеевым В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в связи с изменением общей площади жилого помещения после проведения перепланировки, а также в связи со сменой собственника жилого помещения; признать договор социального № от ДД.ММ.ГГГГ. утратившим силу после заключения нового договора с новым собственником в лице Администрации г.о. ..... области на новых условиях, в связи с изменением общей площади квартиры.

    В обоснование уточненных исковых требований Фадеев А.А. указал, что между ним и войсковой частью № заключен Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС. Жилое помещение состояло из двух комнат общей площадью 58,5 кв.м. и представляло собой строительный вариант без окончания отделки, расположенный на № этаже. В ходе проведения работ, выявлено, что имеется дополнительная площадь застройки квартиры на № этаже непосредственно находящаяся над помещением самой квартиры. Рапорт истца о разрешении на перепланировку жилого помещения был согласован всеми необходимыми службами и уполномоченным представителем собственника жилого помещения. Также с наймодателем был согласован план перепланировки квартиры. После проведения перепланировки был составлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. МУП РКЦ «наименование» проведено обследование перепланировки с указанием на обеспечение квартиры коммуникациями и приборами учета. Согласно техническому паспорту жилое помещение после перепланировки стало иметь 3 комнаты и общую площадь 98 кв.м. Однако,    после окончания производства ремонта и перепланировки весь жилой фонд был передан в собственность городского округа ...... При обращении в администрацию г.о. ..... об изменении условий договора социального найма жилого помещения истцу был дан ответ, что согласия на перепланировку истцу не выдавалось. Так как права истца на пользование жилым помещением в перепланированном состоянии нарушены и не оформляются в установленном законом добровольном порядке, то в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено в судебном порядке путем понуждения к заключению договора социального найма.

    Истец: Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик: представители Администрации г.о. ..... области в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

    Третьи лица: представители Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. ..... области, МУП «.....», "3е лицо", ФГКУ "3е лицо2" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между войсковой частью № (наймодателем) и Фадеевым А.А. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: жена – Фадеева Е.А., сын – Фадеев В.А. в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д. 8-12 том №1).

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Фадеев А.А., Фадеев В.А. и Фадеева Е.А.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, в настоящее время в связи с перепланировкой общая площадь квартиры составила 98,00 кв.м. (л.д. 14-17 том №1).

На основании приказа "3е лицо" от ДД.ММ.ГГГГ. № спорное жилое помещение было передано муниципальную собственность ЗАТО г.о ..... (л.д. 36-38, 123-128, 142 том №1).

    Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

    Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работы, произведенные в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, являются реконструкцией жилого дома в целом. Увеличение площади квартиры произошло за счет устройства отверстия в перекрытии и присоединении помещений №-№ (т. №1 л.д. 15), устроенных в техническом этаже. На основании изложенного в исследовательской части, эксперты приходят к выводу, что объект исследования соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, соответствует проекту «устройства проема в перекрытии» (л.д. 66-80 том №1) и проекту «реконструкции квартиры» (том №1 л.д. 100-118), не соответствует «Том №2.1 Рабочая документация. Архитектурно-строительная часть. Архитектурные решения» (л.д. 8,9) в части наличия отверстия в перекрытии квартиры №, размещения перегородок в квартире № (том №1 л.д. 15), наличия помещений 7-12 (том №1 л.д. 15) на техническом этаже над квартирой № и «том №3. рабочая документация. Отопление и вентиляция» (л.д. 6), в части установки в помещениях 7-12 (том №1 л.д. 15) на техническом этаже над квартирой № отопительных приборов и вентиляции помещения санузла 8 (том №1 л.д. 15), и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ввиду того, что части вопроса «соответствие противопожарным правилам» относится к пожарно-технической экспертизе и «соответствие санитарных правилам» не входит в компетенцию эксперта строителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщают о невозможности дачи заключения по части вопроса. На основании изложенного в исследовательской части, эксперты приходят к выводу, что произведенная    в квартире перепланировка (реконструкция) не создает препятствия третьим лицам, в том числе эксплуатирующей организации, собственникам общедомового имущества в многоквартирном доме для пользования инженерными системами отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, обслуживания, эксплуатации общедомовым имуществом и создает им препятствия для пользования, обслуживания, эксплуатации общедомовым имуществом, исключая инженерные системы.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированны, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

    Эксперты Серенко А.А. и Серенко А.А., допрошенные в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в заключении экспертов поддержали. Серенко А.А. пояснил, что в подписке эксперта л.д. 2 том №2 имеется описка, экспертиза проводилась на основании определения Одинцовского городского суда по гражданскому делу по иску Фадеева А.А. к Администрации г.о. ..... области о сохранении в переустроенном состоянии квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в рамках вышеуказанного гражданского дела.

    Таким образом, суд установил, что жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет реконструкции - переустройства подкровельного пространства и присоединения этого помещения к квартире истца.

    Между тем, в соответствии с частью 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

    Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Проведение истцом соответствующих строительных работ затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, что следует из требований ст. 247 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    Доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законе порядке получено разрешение на перепланировку помещения технического этажа и присоединения их к жилому помещению, суду представлено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, согласование с органом местного самоуправления не производилось.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о том, что имеется рапорт, в котором были согласованы работы по перепланировке квартиры, суд находит не состоятельными, так как согласно данному рапорту производилось согласование работ в соответствии с проектным решением главного инженера проекта по оборудованию в перекрытии потолка № этажа проема, а также на использование над квартирой технического этажа с ограждением по периметру, с установкой перегородок согласно плану (не предназначенного для проживания), под складирование личных вещей, без изменения систем тепло-водо-канализационного обеспечения дома (л.д. 24).

    Как следует из заключения эксперта и акта осмотра жилого дома АДРЕС в ходе проведения осмотра была выявлена дополнительная установка отопительных приборов в помещениях 7-12, наличие коммуникаций (санузла) (л.д. 30 том № 1, л.д. 4-27 том №2).

    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

    Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Учитывая, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого помещения, с присоединением имущества, находящегося в общей собственности    собственников многоквартирного дома, нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, оснований для сохранения квартиры в перепланированном и измененном состоянии не имеется, исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и измененном состоянии на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Администрацию г.о. ..... области заключить новый договор социального найма с Фадеевым А.А. и членами его семьи: женой Фадеевой Е.А., сыном Фадеевым В.А. на жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС в связи с изменением общей площади жилого помещения после проведения перепланировки, а также в связи со сменой собственника жилого помещения, признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. утратившим силу после заключения нового договора с новым собственником в лице Администрации городского округа ..... области на новых условиях в связи с изменением площади квартиры.

    Согласно заявлению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы составили 64 762 руб. 26 коп. (л.д. 309 том №1).

    В силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Фадеева А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 64 762 руб. 26 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. к Администрации городского поселения ..... области о сохранении в перепланированном и измененном состоянии квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 98,00 кв.м., признании факта, что после перепланировки квартира согласно техническому паспорту БТИ расположенная по адресу: АДРЕС имеет общую площадь 98,00 кв.м., жилую – 42,1 кв.м., подсобную – 55,9 кв.м., обязании Администрации г.о. ..... области заключить новый договор социального найма с Фадеевым А.А. и членами его семьи: женой Фадеевой Е.А., сыном Фадеевым В.А. на жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС в связи с изменением общей площади жилого помещения после проведения перепланировки, а также в связи со сменой собственника жилого помещения, признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. утратившим силу после заключения нового договора с новым собственником в лице Администрации городского округа ..... области на новых условиях, в связи с изменением площади квартиры – отказать.

    Взыскать с Фадеева А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в сумме 64 762 руб. 26 коп. Указанную сумму необходимо перечислить "координаты"

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова