Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2019 ~ М-1755/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2386/2019

24RS0024-01-2019-002304-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при помощнике Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько И.В. к Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А., Ханышову Рамину Аташ оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приходько И.В. обратился с иском к Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А., Ханышову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Приходько И.В., и автомобилем ВА321093, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханышова Р.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ханышов Р.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не соблюдая бзопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota под управлением Приходько И.В., допустил с ним столкновение. Ханышов Р.А. признан виновником в свершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ханышов Р.А. управлял автомобилем ВА321093 без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения:, а именно повреждены: задний бампер, задняя дверь багажного отделения, задний правый противотуманный фонарь, молдинг двери багажного отдела, скрытые повреждения. Собственником автомобиля Toyota RAV4 является истец. Автомобиль ВА321093 принадлежит Гунько А.Е., 2002 г. рождения. Таким образом, обязанность возмещения вреда в том числе лежит на родителях несовершеннолетнего ФИО11 E.JI. Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, причиненного в результате ранее указанного ДТП, в виде размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 322 208 руб. 48 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 34 982 руб. 81 коп., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., в общей сумме - 362 191 руб. 29 коп.. Между истцом Приходько И.В. и ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» заключен договор страхования по которому страховым случаем считается возникновение убытков Страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленным участником, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО на сумму 150000 руб. В соответствии с данным договором страхования со стороны ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» истцу был возмещен ущерб на сумму 150 000 руб. В связи с чем, Приходько И.В. просит взыскать с Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А., Ханышова Р.А. оглы, ущерб, причиненный его автомобилю Toyota RAV4 в результате ДТП в размере 172 208 руб. 48 коп. - остаток затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа; 34 982 руб. 81 коп. - сумма утраты товарной стоимости в размере; 5 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 5322 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Приходько И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанною сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Гунько Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль ВА321093 на момент ДПТ, произошедшего 13 февраля 2019 г., был продан Ханышову Р.А. оглы, что подтверждается договором купли-продажи, однако данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку к моменту продажи автомобиля не были готовы документы в полном объеме.

Ответчики Ханышов Р.А. оглы, Гунько А.Е., Гунько Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Приходько И.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца Приходько И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу нормы ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. напротив <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Приходько И.В., и автомобилем ВА321093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гунько А.Е. и под управлением Ханышова Р.А. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ханышовым Р.А. оглы п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Приходько И.В., допустил с ним столкновение, Ханышов Р.А. признан виновником в свершении данного дорожно- транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Ханышовым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Ханышовым Р.А. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Приходько И.В.

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков, на основании экспертного заключения Ильиных П.А. № 35/19-К от 20 февраля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения Приходько И.В. в размере 150 000 руб., согласно лимита страховой ответственности, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 78).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, не представлено.

Согласно предоставленному экспертного заключения Ильиных П.А. № 35/19-К от 20 февраля 2019 г. расчетная стоимость восстановительное ремонта составляет 349 017 руб. 55 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 322 208 руб. 48 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 34 982 руб. 81 коп. (л.д. 8-26).

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханышов Р.А. оглы, управлявший автомобилем ВА321093, государственный регистрационный знак №, являлся его владельцем, поскольку на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Гунько А.Е., в лице его представителя Гунько Е.Л., ранее был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, отсутствие сведений в ГИБДД МО МВЛД Росси «Канский» о регистрации транспортного средства ВА321093, государственный регистрационный знак №, на Ханышова Р.А. не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП по его вине, при этом являвшимся владельцем транспортного средства на законном основании, также как и не дает оснований для возложения солидарно ответственности с другими ответчиками.

Поскольку ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства перед Приходько И.В. в рамках заключенного договора ОСАГО, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 150 000 руб., то размер невозмещенных убытков Приходько И.В., подлежащих взысканию с Ханышова Р.А. оглы составит 206 591 руб. 29 коп. (322 208 руб. 48 коп. + 34 982 руб. 81 коп. – 150 000 руб.).

В удовлетворении требований к Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А. следует отказать, поскольку доказательств причинения вреда совместно суду не представлено, оснований для возложения на них солидарной ответственности не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также с ответчика Ханышова Р.А. оглы взыскать в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько И.В. к Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А., Ханышову Рамину Аташ оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханышова Рамина Аташ оглы в пользу Приходько И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 172 208 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 34 982 руб. 81 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 руб., а всего 217 513 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гунько А.Е., Гунько Е.Л., Гунько С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.