Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2020 от 05.06.2020

Мировой судья судебного участка № 7 №11-395/2020

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н. 10MS0005-01-2020-000460-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 марта 2020 года о возвращении искового заявления СНТ «Теплосеть» к Моковой С.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

СНТ «Теплосеть» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Моковой С.В. о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.03.2020 указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что приказной порядок соблюден, в исковом заявлении содержались соответствующие сведения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Бремя доказывания данного обстоятельства (соблюдение приказного порядка) лежит на стороне истца на стадии подачи иска в суд.

Поскольку на стадии принятия иска к производству к иску не были приложены соответствующие процессуальные документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, мировой судья со ссылкой на вышеуказанные законоположения обоснованно вернул исковое заявление истцу. Ссылки стороны истца на тот факт, что им были указаны соответствующие сведения в иске, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт указания таких сведений без представления подтверждающих документов не свидетельствует о соблюдении приказного порядка, его не подтверждает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.03.2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская