Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 ~ М-1704/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1921/2018 28 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителей истца Петрова Д.А. и Гузиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Терещенко Олега Анатольевича к Павлову Георгию Ивановичу, Кикарош Павлу Петровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.А. обратился в Магаданский городской суда с иском к Павлову Г.И., Кикарош П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 г. является собственником нежилого здания – котельной, расположенной по адресу: г. <адрес> В настоящее время указанное помещение незаконно занимают Павлов Г.И. и Кикарош П.П., которые считают, что данный объект возведен ими и является складом.

Просил обязать Павлова Г.И., Кикарош П.П. освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> принадлежащее на праве собственности Терещенко О.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1680/2018 по иску Павлова Георгия Ивановича к Зорину Станиславу Ивановичу, Ильиных Марине Ивановне, Терещенко Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи котельной, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес> от 05 февраля 1997 г., 20 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г., взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Магадан, <адрес> с находящимся на нём спорным помещением котельной, является Терещенко О.А., право собственности которого на данный объект зарегистрировано 27 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 г. заключенного с Ильиных М.И.

Истец в исковом заявлении, а представители истца в судебном заседании указали, что данное нежилое помещение занято Павловым Г.И. и Кикарош П.П.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Павлова Г.И. и Кикарош П.П. данными в дополнении к апелляционной жалобе от 10 октября 2017 г., исковом заявлении Павлова Г.И. о признании договора купли-продажи котельной недействительной, апелляционной жалобе Павлова Г.И. на решение суда от 11 июля 2018 г., возражениях Кикарош П.П. и Павлова Г.И.

Из возражений на исковое заявление Павлова Г.И. и Кикарош П.П. следует, что ответчики не отрицают, что занимали и занимают указанное нежилое помещение, однако рассматривают его как помещение склада, которым пользуются и владеют на законных основаниях.Таким образом, суд считает установленным, что ответчики занимают нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>

Между тем, ни Павлов Г.И., ни Кикарош П.П. правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчиков на спорное нежилое помещение, не предоставили. Какого-либо соглашения с Терещенко О.А. о пользовании нежилым помещением ответчиками не заключалось.

Поэтому у суда не имеется оснований считать действия ответчиков, занявших нежилое помещение, принадлежащее Терещенко О.А. на праве собственности, основанными на законе.

Утверждение ответчиков о совершении мнимых сделок Зориным С.И., Ильиных М.И., Терещенко О.А. по продаже спорного имущества несостоятельно, так как вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 г. Павлову Георгию Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Зорину Станиславу Ивановичу, Ильиных Марине Ивановне, Терещенко Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи котельной, расположенной по адресу: г. <адрес> строение 5 от 05 февраля 1997 г., 20 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г.

Следовательно, в установленном законом порядке договоры купли-продажи котельной, расположенной по адресу: г. <адрес>, строение 5 от 5 февраля 1997 г., 20 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г. недействительным не признаны.

Ссылка ответчиков на то, что объект недвижимости «котельная» не существует, а ими построен объект недвижимости «склад для хранения автомобильных запчастей» не может быть принята во внимание, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030308:16 зарегистрировано нежилое здание «котельная», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2018 г.

Так же ответчиком Павловым Г.И. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих утверждение о злоупотреблении Терещенко О.А. правом, принимая во внимание зарегистрированное за последним право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики, не имея на то законных оснований, пользуются нежилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, в отношении которого истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии права собственности на нежилое здание «котельная», расположенное по адресу: г<адрес> при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения ответчиков в спорном помещении, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о возложении на ответчиков обязанности освободить указанное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Ходатайство Павлова Г.И. о направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, КУМИ г. Магадана, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, БТИ частного определения на том основании, что они предоставляют недостоверные сведения по несуществующему объекту недвижимости «котельная» удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем, Павловым Г.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение со стороны указанных органов норм действующего законодательства.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о направлении материалов в отношении Терещенко О.А. в компетентные органы для возбуждения уголовного дела, так как, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Олега Анатольевича к Павлову Георгию Ивановичу, Кикарош Павлу Петровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение удовлетворить.

Обязать Павлова Георгия Ивановича и Кикарош Павла Петровича освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащую на праве собственности Терещенко Олегу Анатольевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2018 г.

Судья                                    Т.В. Волкова