Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2012 от 22.06.2012

                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года                                                               город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Ессентуки Бахтина В.В.,

подсудимого Астахова Д.В.,

защитника адвоката Орловской Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.

при секретаре Гюльбякове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Астахова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3         ст. 159 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :       

Подсудимый Астахов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Астахов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, введя С. в заблуждение относительно того, что окажет ей помощь в приобретении <адрес>, и, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, под предлогом необходимости оплаты задолженности по коммунальным услугам в приобретаемой С. квартире, подписав предварительный договор купли-продажи, оформленный ненадлежащим образом, получил в качестве задатка от С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, до судебного разбирательства подсудимый Астахов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Астахов Д.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения ему пределов обжалования приговора.

За совершенное подсудимым преступление предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, в установленный уголовно-процессуальным законом период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, следовательно, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, предусмотренный ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушен.

Учитывая, что подсудимый Астахов Д.В. вину признал полностью, настаивает на особом порядке принятия решения, участвующие государственный обвинитель Бахтин В.В., потерпевшая С. защитник Орловская Е.Н. настаивают на удовлетворении ходатайства подсудимого, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого Астахова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное Астахову Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Астахов Д.В., доказано, что данное деяние совершил он.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент вынесения приговора действует Федеральный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, согласно которому изменилась санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, суд находит необходимым умышленные, незаконные действия Астахова Д.В., связанные с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по указанным признакам.

Подсудимый виновен в совершении данного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому           Астахову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Астахов Д.В. совершил умышленно тяжкое преступление, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка,на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ признаются отягчающими наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), согласно требованиям которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "г" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года N 420-ФЗ), в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Астахова Д.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также нет оснований для решения вопроса в силу требований п. 6.1 ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) об изменении категории преступления, совершенного Астаховым Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Решая, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовал адвокат Орловская Е.Н. Как следует из ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Атсахова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Астахова Д.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Астахова Д.В. не подлежат.

Вещественное доказательство: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

                     Председательствующий -