Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 ~ М-691/2015 от 06.08.2015

Дело №2-783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: истца Подображниковой Н.С., ответчика Медведева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подображниковой Н.С., Подображникова С.Г. к Медведеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подображникова Н.С., Подображников С.Г. обратились в суд с названным иском к Медведеву В.П., указав, что им на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен Б.С.В., который приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Б.С.В. после совершения кражи продал спорный автомобиль Медведеву В.П. за <данные изъяты> рублей. На их неоднократные просьбы вернуть автомобиль Медведев В.П. отвечал отказом. Считают, что неправомерными действиями Медведева В.П. им причинен моральный вред. Просили суд истребовать из незаконного владения Медведева В.П. автомобиль <данные изъяты>, и вернуть его собственникам Подображникову Н.С. и Подображниковой С.Г.; взыскать с Медведева В.П. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истец Подображников С.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Подображникова С.Г. и третьего лица.

В судебном заседании истец Подображникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль находится в неисправном состоянии, им в настоящее время такой автомобиль не нужен. Несмотря на то, что ответчик не препятствует в том, чтобы они забрали автомобиль, они сделать это не намерены, потому как им нужны деньги за автомобиль.

Ответчик Медведев В.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В. в неисправном состоянии за <данные изъяты> рублей. Автомобиль им не эксплуатировался, находится за пределами его домовладения, в связи с чем истцы в любое время могут его забрать. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности истцы должны были забрать автомобиль, однако, не сделали это.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону Подображникову С.Г. и Подображниковой Н.С., по 1/2 доле каждому, принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что Б.С.В., путем буксировки с помощью трактора, похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Подображниковой Н.С., после чего перегнал его к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и продал его Медведеву В.П., не осведомленному о преступном происхождении автомобиля, за <данные изъяты> рублей.

Из этого же приговора суда следует, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, был передан на ответственное хранение Подображниковой Н.С. Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу автомобиль следует оставить у Подображниковой Н.С.

В ходе судебного разбирательства ответчик Медведев В.П. пояснял, что он не препятствует тому, чтобы истцы забрали свое транспортное средство, автомобиль находится за пределами его домовладения. Указанное обстоятельство не отрицала Подображникова Н.С., истец Подображников С.Г. доказательств, опровергающих пояснения ответчика, суду не представил.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано то, что право, за защитой которого они обратились, нарушается или оспаривается ответчиком Медведевым В.П., следовательно, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Стороной истца суду также не представлены доказательства о том, что неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Подображниковой Н.С., Подображникова С.Г. к Медведеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Подображниковой Н.С. и Б.С.В., по условиям которого Б.С.В. обязуется выплатить Подображниковой Н.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области О.Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.С.В. в пользу Подображниковой Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества Б.С.В. оказались безрезультатными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.