Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2023 ~ М-647/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года                                      г. Самара

Самарский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Полякову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Полякову П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх4669 в размере 138 655,50 рублей, в том числе: просроченных процентов в размере 16 452,56 рубля, просроченного основного долга в размере 119 975 рублей, неустойки в размере 2 227,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973,11 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Поляков П.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 138 655,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 119 975 рублей, просроченные проценты в размере 16 452,56 рубля, неустойка в размере 2 227,94 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, требование ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым П.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в сумме 119 975 рублей, под 25,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 119 975 рублей на счет ответчика №, открытого в банке ПАО Сбербанк.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не вносит.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Банком направлялось ответчику требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности по кредиту стороной ответчика суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ № о взыскании с Полякова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 655,50 рублей, из которых 119 975 рублей основной долг, 16 452,56 рубля проценты, 2227,94 неустойка и уплаченной госпошлины в размере 1 986,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Полякова П.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен Полякову П.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился через портал «Электронное правосудие» в суд общей юрисдикции с указанным иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Полякова П.В. по кредитной карте № составляет в размере 138 655,50 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 16 452,56 рубля, просроченный основной долг в размере 119 975 рублей, неустойка в размере 2 227,94 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате общей суммы задолженности со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 8 месяцев 15 дней с момента отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ДД.ММ.ГГГГ за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

При этом, согласно приложению № к расчету задолженности (Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк начал выставлять на просрочку следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4595, 89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4615,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4430,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4253,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -4083,21 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -3919,87 рублей, а всего на сумму 25898,03 рубля. После выставления требования о досрочном возврате всего долга банком вынесено на просрочку ДД.ММ.ГГГГ – 94076,97 рублей. Также банком с ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку неустойка: ДД.ММ.ГГГГ -36,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 45,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 176,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 325,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 459,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -561,71 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 659,56 рублей.

Согласно приложению № к расчету задолженности (Движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк начал выставлять на просрочку следующие платежи по процентам: ДД.ММ.ГГГГ –2518,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2550,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2405,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -2308,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2149,87 рублей, после требования ДД.ММ.ГГГГ – 1994,34 рубля, а всего на сумму 16452,56 рубля

Таким образом, банк, выставив требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, изменил срок исполнения обязательства по платежам на сумму основного долга в размере 94076,97 рублей, и по данным требованиям срок исковой давности не истек.

Также не истек срок исковой давности по просроченным платежам к моменту вынесения судебного приказа: по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12256,42 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 4253,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -4083,21 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -3919,87 рублей), по процентам в сумме 8858,12 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 2405,07 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -2308,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2149,87 рублей, после требования ДД.ММ.ГГГГ – 1994,34 рубля), по неустойке в сумме 1680,32 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 459,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -561,71 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 659,56 рублей).

Соответственно в данном случае истцу стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением по лицевому счету.

Таким образом, по просроченным платежам, выставленным банком на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116871,83 руб., из которых задолженность по основному долгу -106333,39 рублей (12256,42 +94076,97), 8858,12 руб.- проценты, 1680,32 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцу было известно об изменении его места жительства, судом не принимаются во внимание, поскольку они не повлияли на нарушение прав истца, так как на основании его заявления определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Полякову П.В. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537,44 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Полякову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, регистрация по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору 116871,83 руб., из которых 106333,39 рублей задолженность по основному долгу, 8858,12 руб.- проценты, 1680,32 рублей – неустойка, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины –3537,44 рублей, а всего 120409,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий: