Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2015 ~ М-619/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-835/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                             К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевой М.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

установил:

Кондрашева М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ХХ.ХХ.ХХ. у истицы родилась дочь, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность не осуществляла. При этом ответчиком за указанный период начислены и взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Считает взыскание страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет не соответствующим действующему законодательству. На основании изложенного просит признать Кондрашеву М.В. плательщиком страховых взносов, не исчисляющим и не уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3, 4 квартал ХХ. года, 1, 2 квартал ХХ. года, взыскать с ответчика излишне взысканные страховые взносы и пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание Кондрашева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить истицу от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., обязать произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период, а также начисленных на них пени, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кондрашева М.В. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Постановлениями ГУ УПФ РФ в г. Сегежа РК о взыскании страховых взносов и пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов от ХХ.ХХ.ХХ. №... и от ХХ.ХХ.ХХ. №... с истицы взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ХХ. и ХХ. г.г. Указанные исполнительные документы исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, копии которых имеются в материалах дела.

ХХ.ХХ.ХХ. у истицы родилась дочь К., что подтверждается свидетельством о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. I-ГИ №.... В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (3, 4 квартал ХХ. г., 1, 2 квартал ХХ. г.) Кондрашева М.В. предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, копии которых представлены стороной истца в материалы дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В статье 5 Закона № 212-ФЗ определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем на момент существования спорных правоотношений (2011 - 2012 г.г.) оставались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регламентировавшие порядок зачёта нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 № 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел дохода, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачёту в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырёх с половиной лет в общей сложности.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондрашевой М.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истцов, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ истица имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондрашевой М.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании излишне уплаченных страховых взносов удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК освободить Кондрашеву М.В. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., обязать произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г., а также начисленных на них пени.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК в пользу Кондрашевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 20 мая 2015 года