Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2014 ~ М-2442/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова О.В. удовлетворены частично, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 464 039 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 168 807,24 рубля, а всего 632 846,24 рубля, путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО «Абсолют Банк», в пользу Волкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318 923,12 рублей, а всего – 341 948,12 рублей. Истец указывает, что полный перечень необходимых документов страховой компании для принятия решения им был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последний день для страховой выплаты был ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение обязательств, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела. В связи с изложенным, Волков О.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 444,54 рубля.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, изменив период просрочки исполнения обязательств, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все необходимые документы Волковым О.В. были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 009,72 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в них изложенным, уточнив период просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, и просил суд взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 009,72 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каранова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Волковым О.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, в период действия которого произошли страховые случаи, повреждения по которым были зафиксированы актами осмотра.

По данным событиям Волковым О.В. были поданы соответствующее заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Однако в дальнейшем в адрес истца поступило письмо страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. В письменной претензии в адрес ООО «Росгосстрах», полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Волков О.В. сообщает, что отказывается от получения направлений в предложенные ему организации, по причине нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Моторс», в связи с чем, желая произвести ремонтные работы у официального дилера, просит произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, представив при этом копии соответствующих заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-18/, установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения без указания конкретных причин для отказа Волкову О.В. вплоть до обращения истца с иском в суд.

Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно пункту 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» страховщик обязан: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, для принятия решения /л.д. 19-25/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, что Волков О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию, предоставив все необходимые документы, для принятия решения /л.д. 67/.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет выполненный истцом судом находит верным, поскольку периодом с которого необходимо исчислять просрочку является ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, когда истек двадцатипятидневный срок для принятия решения страховщиком после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств со счета ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу). Таким образом, размер суммы подлежащей ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 84 дней, составляет 355 723,89 рублей.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Волковым О.В. при заключении договора имущественного страхования с ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил определенную условиями договора страховую премию, в размере 142 861 рубль, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 12/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 71 430,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы 142 861 рубль, и подлежит взысканию в пользу Волкова О.В.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4057,22 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. суммы неустойки в размере 142 861 рубль, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 430 рублей 50 копеек, а всего – 214 291 рубль 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 057 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья: В.В. Нягу