Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2016 (2-8441/2015;) ~ М-7746/2015 от 02.12.2015

                                          ДЕЛО № 2-1312/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Васильева В.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в качестве возмещения убытков 62 060 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (31 030 рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер (№) принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (№) технические повреждения получил автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (№)

Истец 05.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для установления размера страховой выплаты, произведены не были.

Истец был вынужден обратиться о проведении осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «Современные Технологии Экспертиз».

Согласно заключению независимой экспертизы (№), выполненного в ООО «Современные Технологии Экспертиз» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 060 рублей, стоимость экспертизы, оплаченной истцом – 12 000 рублей.

Страховую выплату ответчик в установленные законом сроки не произвел.

03.11.2015 года истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки истцу не направил.

Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 05.20.2015 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от 01.04.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. Как установила судебная экспертиза страховой полис виновника поддельный, следовательно, истец не может обращаться за выплатой в порядке прямого возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», Колобаев В.А. и Полянских Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, д.6, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Колобаева В.А., принадлежащего на праве собственности Полянских Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением Попович И.Ж., принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Ковалеву А.А., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Колобаев В.А.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ», в подтверждение чего им представлен полис серии (№)

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего им представлен полис серия (№) от 28 апреля 2015 года.

12 октября 2015 года посредством почтовой связи истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы (№), выполненного в ООО «Современные Технологии Экспертиз» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 060 рублей, стоимость экспертизы, оплаченной истцом – 12 000 рублей.

Страховую выплату ответчик в установленные законом сроки не произвел.

03.11.2015 года истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки истцу не направил.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полянских Е.В. представлен страховой полис серия (№) от 28 апреля 2015 года, выданный на ее имя.

Однако в ходе рассмотрения дела судом АО «СОГАЗ» оспорило подлинность указанного страхового полиса, заявило о его поддельности и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности представленного страхового полиса. Определением суда от 08 июня 2016 года была назначена судебная экспертиза на предмет исследования бланка полиса.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 21 сентября 2016 года, представленный на исследование бланк страхового полиса серии (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на транспортное средство <данные изъяты>, госномер (№) собственник Полянских Е.В., изготавливался не на предприятии «Гознак», не является продукцией предприятия «Гознак». Оттиск печати «РЕСО-Гарантия», расположенный в представленном страховом полисе серии (№), носился не печатью «РЕСО-Гарантия», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для исследования, а иной печатью. Оттиск прямоугольного штампа «РЕСО-Гарантия», расположенный в представленном страховом полисе серии (№), носился не штампом «РЕСО-Гарантия», экспериментальные оттиски-образцы которого представлены для исследования, а иным штампом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между Полянских Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке не имеется.

Так, представленный в материалы дела договор выполнен на бланке, не принадлежащем СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому представленный Полянских Е.В. страховой полис серии (№) является порочным доказательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Полянских Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» при данных обстоятельствах является незаключенным. Таким образом, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, следовательно, истец не может обращаться за выплатой в порядке прямого возмещения.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 16 790 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ковалева А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 16 790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                  В.В. Ятленко