Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-256/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1139/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмурзина Х.А. к Голевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акмурзин Х.А. обратился в суд с иском к Голевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2014 года Голева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Акмурзину Х.А.

По факту ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно актам № <номер обезличен> от 09.10.2014 года и от 14.11.2015 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № <номер обезличен> от 03.11.2015 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что лимит ответственности страхования составляет <данные изъяты> руб., размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика Голевой Н.А.

10.11.2015 года с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 17.11.2015 года, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с Голевой Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период 18.11.2015 года по 20.01.2016 года с перерасчетом на день вынесения решения суда (л.д. 3-5).

Истец Акмурзин Х.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Шагибалова З.У., действующая на основании доверенности от 09.11.2015 года (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснила, что 23.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП была признана Голева Н.А. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № <номер обезличен> от 03.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Голевой Н.А. 10.11.2015 года ответчику была направлена претензия, которая была получена Голевой Н.А. 17.11.2015 года. В претензии был указан добровольный срок выплаты ущерба - 10 дней с момента получения претензии, по настоящее время сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с Голевой Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 года по день вынесения решения суда.

Ответчик Голева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2014 года в 11 часов 40 мин. на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Голевой Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Акмурзина Х.А.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Водитель Голева Н.А. в рамках административного производства, свою вину в произошедшем 23.09.2014 года ДТП признала. Пояснила, что 23.09.2014 года в 11 час. 40 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> она не заметила знак «Уступи дорогу», так как уснула за рулем. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Водитель Акмурзин Х.А. в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 23.09.2014 года в 11 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны пр. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> по крайней правой полосе. На перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступил ему дорогу и выехал на перекресток. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В схеме места совершения административного правонарушения от 23.09.2014 года указаны дата, время и место ее составления, расположение транспортных средств участников ДТП на проезжей части, траектория их движения, место столкновения. Участники ДТП при составлении схемы участвовали, подписали ее без замечаний и дополнений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, декоративной накладки радиатора, правой и левой противотуманных фар, передней правой блокфары, передней левой блокфары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, капота, телевизора, лобового стекла, подкрыльника переднего правого крыла, радиатора, правого молдинга правого крыла, вентилятора охлаждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 года Голева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 13.9. ПДД РФ водителем Голевой Н.А., не был соблюден, именно нарушение водителем Голевой Н.А. п.13.9. ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 23.09.2014 года вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителя Акмурзина Х.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» по полису серии ССС № <номер обезличен>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Акмурзин Х.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Шестаков А.О.

26.09.2014 года Акмурзин Х.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Сторонами не отрицается, что, признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - лимит ответственности страховщика. Платежные поручения № <номер обезличен> от 10.10.2014 года и № <номер обезличен> от 16.11.2015 года на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно (л.д. 14-15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно представленному стороной истца заключению № <номер обезличен> от 03.11.2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. ( л.д. 16-65).

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение № <номер обезличен> от 03.11.2015 года в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, выплатив истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разница между суммой ущерба и установленным лимитом составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то именно Голева Н.А. как лицо причинившее вред, обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 года по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла в период:

с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года - 9,2 %;

с 15.12.2015 года 24.01.2016 года – 7,44%;

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года - 7,89 %;

с 19.02.2016 года - 8,57%.

Суд полагает правильным рассчитать неустойку следующим образом:

за период с 28.11.2015 года 14.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. * 17 дней * 9,2%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за период с 15.12.2015 года 24.01.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. * 40 дней * 7,44%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. * 24 дня * 7,89%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

за период с 19.02.2016 года по 01.03.2016 года в размере 245 руб. 28 коп., из расчета <данные изъяты> руб. * 13 дней * 8,57%/360 = 245 руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.11.2015 года по 01.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, данные расходы подтверждены документально ( л.д. 16).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг не представлял, суд, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов в различных органах, не выдана представителю с целью участия именно в рамках указанного дела, представитель имеет право представлять интересы в других делах.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку суду не доказана обоснованность и целесообразность данного вида расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акмурзина Х.А. к Голевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голевой Н.А. в пользу Акмурзина Х.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: