Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-280/2021 ~ М-1-285/2021 от 27.07.2021

    73RS0021-01-2021-000605-82

        Дело № 2-1-280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            23 сентября 2021 года                                                                                          г. Сенгилей

                    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

            судьи Кузнецовой М.С.

            при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.

            с участием представителя истца – Мусоева Т.Д., ответчика Зайниева Ш.С., представителя ответчика – Анисимовой А.А., представителя третьего лица ТСН «ТСЖ «Уют» - Мизюрина М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.АВ. к Зайниеву Ш.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Соловьев Н.В. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Зайниеву Ш.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по инициативе Зайниева Ш.С., собственника <адрес>. Итоги собрания оформлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. С решениями, принятыми на указанном собрании, истец не согласен, поскольку ЖК РФ и ГК РФ не предусматривает возможность отмены прежних решений собраний, что было сделано по вопросам № №, 6, в связи с чем они не имеют юридической силы и являются ничтожными. Также в нарушение ч. 2 (1) ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ свидетельствует о ничтожности решений собрания, поскольку за принятие решения голосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений в данном доме.

    Просит признать недействительными (ничтожными) с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН «ТСЖ «Уют», ООО УК «Гарант-Сервис», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

    В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО УК «Гарант-Сервис», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

    Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности Мусоев Т.Д. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, поддержал.

    В судебном заседании ответчик Зайниев Ш.С. исковые требования не признал.

    В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Анисимова А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

    В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Уют» – по доверенности Мизюрин М.В. с исковыми требованиями не согласился.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО УК «Гарант-Сервис» - директор Сорокина А.Н. исковые требования поддержала, указала, что управляющая компания не была извещена о проведении собрания собственников помещений в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, инициатором данного собрания Зайниевым Ш.С. нарушена ст. 46 ЖК РФ, решения собственников и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Гарант-Сервис» не направлялись. О существовании данного протокола они узнали случайно в лицензионном отделе Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и ознакомились с документами в архиве данного Агентства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по проведению общих собраний собственников, отказные материалы МО МВД России «Сенгилеевский», надзорное производство прокуратуры Сенгилеевского района Ульяновской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соловьев Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по инициативе Зайниева Ш.С. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе: прекращение договора управления между МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес> ООО УК «Гарант-Сервис» по адресу: <адрес>, район, Сенгилеевский, р.<адрес>; выбор способа управления МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес> товариществом собственников жилья; присоединение МКД по адресу: <адрес>, р.п Силикатный, <адрес> ТСН «ТСЖ «Уют»; внесение изменений в устав ТСН «ТСЖ «Уют» в предложенной редакции; выбор членов правления для включения в состав правления ТСН «ТСЖ «Уют»; выбор членов ревизионной комиссии для включения в состав ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ «Уют»; утверждение смет доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Уют» на год; установление размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме членов ТСН «ТСЖ «Уют» 14 рублей за кв.м и другие вопросы.

Согласно протоколу по всем вопросам, указанным в повестке собрания, собственники проголосовали «ЗА», что составило 100% от числа голосовавших.

Таким образом, на основания волеизъявления собственников, участвовавших в голосовании, было принято решение о присоединении дома к ТСН «ТСЖ «Уют».

Данные решения не были признаны недействительными и не были отменены.

    В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что в нарушение ч. 2 (1) ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ свидетельствует о ничтожности решений собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за принятие решения голосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов; заочная часть – с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ; дата подсчета голосов – в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по инициативе собственника <адрес> Соловьева Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Проведение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования; 2. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. О реорганизации ТСЖ в форме выделения; 4. Об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; 5. Об утверждении разделительного баланса и передаточного акта; 6. Выбор способа управления многоквартирным домом; 7. Выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; 8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Гарант-Сервис» и собственниками в предложенной редакции; 9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом и текущий ремонт; 10. Выбор старшего по дому и инициативной группы; 11. Наделение полномочиями старшего по дому подписывать акты выполненных работ; 12. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома с последующим определением места размещения всех информационных сообщений на досках каждого подъезда; 13. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения: 1. Решено провести собрание в форме очно-заочного голосования с рассмотрением 13 вопросов повестки дня; 2. Председателем общего собрания избран собственник <адрес> Соловьев Н.В., секретарем общего собрания – собственник <адрес> ???, данные лица наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. Реорганизовано ТСЖ «Уют», выделен спорный МКД из многодомового ТСЖ «Уют» с целью выбора управления – управление управляющей организацией; 4. Утвержден порядок реорганизации ТСЖ в форме выделения; 5. Утвержден разделительный баланс и передаточный акт; 6. Выбран способ управления спорным МКД – управление управляющей организацией; 7. Выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Гарант-Сервис»; 8. Утверждены условия договора управления МКД между ООО УК «Гарант-Сервис» и собственниками в предложенной редакции сроком на 1 год с даты заключения; 9. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,33 руб. за кв.м, в том числе плата за управление МКД – 4,27 руб. за кв.м, текущий ремонт – 2,31 руб. за кв.м; 10. Выбран старшим по дому (председателем совета дома) собственник <адрес> Соловьев Н.В., инициативная группа (совет дома) – собственник <адрес> ???; 11. Старший по дому (председатель совета дома) наделен полномочиями вести контроль качества выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, участвовать в приемке указанных работ, подписывать акты выполненных работ от лица собственников; 12. Решено разместить результаты голосования на информационной доске у каждого подъезда МКД с последующим определением места размещения всех информационных сообщений (оповещений о предстоящих собраниях, о результатах этих собраний) на информационных досках каждого подъезда; 13. Определены места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома: один экземпляр протокола у старшего по дому, второй – в управляющей компании.

По вопросам повестки дня общего собрания № № проголосовало «за» 1 723,74 кв.м помещений дома, что составляет 95,76% от числа проголосовавших; по вопросам повестки дня № №, 10, 11, 12, 13 – 1 692,84 кв.м, что составляет 94,05%; по вопросу повестки дня № – 1 632,94 кв.м, что составляет 90,72%.

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в суде Зайниевым Ш.С. как собственником <адрес>, действующим в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, в которую вошел 21 собственник помещений в спорном доме.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Данное решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Впоследствии, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по инициативе Зайниева Ш.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя общего собрания; 2. Выбор секретаря общего собрания; 3. Выбор лиц, производящих подсчет голосов (счетной комиссии); 4. Выбор способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. 5. Отмена решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД, проведенном по инициативе собственника <адрес> Соловьева Н.В., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Подтверждение раннее принятых решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного по инициативе собственника <адрес> Зайниева Ш.С., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По всем поставленным вопросам собственники проголосовали «ЗА», что составило 100% от числа голосовавших.

Указанные решения было оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Н.В. обратился с настоящим иском в суд.

    Данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено Зайниевым Ш.С. в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо нарушений в ходе его организации и проведении судом не установлено.

По всем вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросам № №, 5, 6, все участники собрания (собственники и их представители) проголосовали «ЗА», а именно проголосовало 54 человека, владеющего 1946,32 кв.м, что составляет 57,62 % голосов (собственники в доме владеют 3377,69 кв.м жилых и нежилых помещений).

Данные значения ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали в суде.

С учетом того, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Также являются необоснованными доводы стороны истца о том, что вопросы № и № повестки дня не относятся к компетенции общего собрания, а также то, что договор управления спорным МКД от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решений ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут или прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в собрании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пп.5).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп.3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах, подписавших протокол (пп. 5).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих компетенцию общего собрания.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие решений по вопросам № и № повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на реализацию решения, принятого собственниками по вопросу № повестки дня того же собрания, то есть относится к вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, что входит в компетенцию общего собрания.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования стороны истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Кроме того, из Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> поступили сведения о том, что решением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «Гарант-Сервис». Решением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об указанном выше МКД исключены из перечня домов, управляемых ООО УК «Гарант-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ спорным МКД управляет ТСН «ТСЖ «Уют», что также подтверждается сведениями на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах исковые требования Соловьева Н.В. к Зайниеву Ш.С. о признании недействительными (ничтожными) с момента принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

                    В удовлетворении исковых требований Соловьева Н.В. к Зайниеву Ш.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                      М.С. Кузнецова