Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16047/2014 от 18.07.2014

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-16047/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК < Ф.И.О. >6 по окончанию исполнительного производства <...> от <...>. в связи с фактическим исполнением. В обоснование жалобы указано, что из пояснений судебный пристав, что в ходе совершения исполнительных действий судебным пристава-исполнителя следует, что должником фактически исполнен исполнительный лист, а именно: перечислены денежные средства в пользу Рубцовой < Ф.И.О. >14 самим должником, сумма не известна, о чем свидетельствует платежное поручение. С указанными действиями об окончании исполнительного производства заявитель не согласна, поскольку они нарушают права взыскателя на получение материальных вещей и определенных действий, отображенных в исполнительном листе со стороны должника. В Исполнительном листе <...> от <...>., а так же в постановлении <...> от <...>. о возбуждении исполнительного производства отсутствуют указания о взыскании каких либо денежных средств со Смироновой < Ф.И.О. >15 в пользу Рубцовой < Ф.И.О. >16 Для выяснения обстоятельств по перечислению должником денежных средств заявитель обратилась в КБ <...> где имеет единственный расчетный счет, на который поступает пенсия. Согласно выписке из лицевого счета, за период с <...>. каких-либо поступлений денежных средств непосредственно от должника Смироновой < Ф.И.О. >17. либо от службы судебных приставов не было. Заявитель считает, что основание для окончания исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имеется, а так же налицо бездействие судебного пристава-исполнителя и халатное отношение к своим трудовым обязанностям со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, Рубцова < Ф.И.О. >18 просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК < Ф.И.О. >6, выразившиеся в вынесении постановления от <...>. об окончании исполнительного производства <...> от <...>. в отношении должника Смирновой < Ф.И.О. >19.; обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В суде первой инстанции представитель УФССП по КК и судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 и должник Смирнова <...> просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >8 пояснила, что должником Смирновой решение суда не исполнено, так как должник не произвел строительные работы согласно заключению технической экспертизы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от <...> об окончании исполнительного производства <...> от <...>. в отношении должника Смирновой < Ф.И.О. >20., исполнительное производство возобновлено до момента надлежащего исполнения судебного решения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...>

В апелляционной жалобе Смирнова < Ф.И.О. >21 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку исполнительный документ был ею исполнен должным образом, оснований признавать незаконным и отменять постановление судебного пристава-исполнителя от <...>. об окончании исполнительного производства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнову < Ф.И.О. >22 поддержавшую доводы жалобы, мнение Рубцовой < Ф.И.О. >23 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от <...>. было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>., выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара <...>. в отношении должника Смирновой < Ф.И.О. >24 в пользу взыскателя Рубцовой < Ф.И.О. >25

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>. данное исполнительное производство <...> в отношении должника Смирновой < Ф.И.О. >26. было окончено в связи с фактическим исполнением. В описательной части постановления следует, что было произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением от должника <...> от <...>.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе <...> от <...>., выданном Октябрьским районным судом г.Краснодара <...>. в отношении должника Смирновой < Ф.И.О. >27. и постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> отсутствуют требования о взыскании с должника каких-либо денежных средств в пользу взыскателя.

Кроме того, согласно пояснений эксперта < Ф.И.О. >8 суду первой инстанции, произведенные должником строительные работы по разделу домовладения, возложенные на нее судебным актом, не соответствуют строительным нормам и правилам, и произведены в нарушение принятого решения Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> года.

При этом, судом учтено, что акт обследования выполненных Смирновой < Ф.И.О. >28 работ во исполнение решения суда не мог быть составлен судебным приставом без обследования произведенных работ судебным экспертом, производившим исследования в процессе рассмотрения дела и положенным в основу решения Октябрьского районного суда Краснодара от <...>

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником не надлежащим образом исполнены требования, изложенные в исполнительном листе <...> от <...>., выданном Октябрьским районным судом г. Краснодара <...>., в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным, ущемляющим права заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве.

Оснований к отменен вынесенного по делу решения суда не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях и могущих повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014г – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: