Решение по делу № 2-2207/2016 ~ М-4244/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-2207 З/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта-техника в сумме 8500 рублей, почтовых услуг в размере 458,40 рублей, нотариальных услуг 1 500 рублей, услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 86), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ФИО3, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП его автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», которое выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 160 800 рублей.

В адрес ответчика им направлена претензия, поскольку ответ и страховое возмещение не получено, истец вынужден обратиться в суд. После обращения в суд ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 239 200 рублей. В части взыскания страхового возмещения в сумме 239 200 рублей истец от исковых требований отказался.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 88-89), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 89), просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Н 841 ВУ 50, под управлением ФИО3, «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.3-4).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец ФИО5 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков поОСАГО.Событие было признано ответчиком ФИО5 случаем. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 160 800 рублей и произвел платеж на эту сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 90).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях оценки реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец до выплаты второй суммы ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту - оценщику для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 195,50 рублей (л.д. 30 оборот).

За составление заключения истец уплатила 8 500 рублей (л.д. 36-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа-Страхование» претензию с просьбой произвести доплату части страхового возмещения с приложением указанного заключения (л.д. 35-36).ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 239 200 рублей (л.д. 81, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 239 200 рублей (л.д. 66). Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 239 200 рублей прекращено (л.д. 82-83).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа размере 50% от присужденного страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей15ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ОАО «Альфа-Страхование» обязательств и требований потребителя в установленный срок, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку первая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец вынужден был обратиться за самостоятельной оценкой и требовать доплаты возмещения в претензионном порядке, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи страховщику претензии с приложенной оценкой независимого оценщика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми. Также суд учитывает, что страховщик доплатил частично страховое возмещение, фактически признав то обстоятельство, что первоначальная выплата не соответствовала размеру ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг, оплатил представителю 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что явку в судебные заседания представитель истца не обеспечил, как пояснил истец, представитель оказал ему услуги по составлению претензии и искового заявления

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с условиями представленного договора, подтверждается факт оплаты услуг. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 5 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд истцу отказывает.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «Альфа-Страхование» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертного заключения в сумме 8500 рублей, услуг представителя 5000 рублей, нотариальных услуг 1500 рублей, а всего взыскать с ответчика 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденного страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей ФИО5

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>