Решение по делу № 2-3548/2018 ~ М-3228/2018 от 21.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Зеленского А.В.,

при секретаре судебного заседания Резун В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34586,68 рублей, неустойки в размере 34586,68 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1350 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № застрахована ОАО «ГСК Югория». В соответствии с Правилами страхования ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, но на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17488,60 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, по его инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. В результате независимой экспертизы, согласно Заключению № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба составляет (с учетом износа) 52075,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» претензию, после рассмотрения которой, выплата страхового возмещения не была произведена. Полагая, что его права нарушены истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13300 рублей, неустойку в размере 13300 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Виновность в данном ДТП ФИО7, управлявшей автомобилем Дэу г/н №, достоверно подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением № УИН № от 30.11.2016г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № была застрахована ОАО «ГСК Югория». В соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, но на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба в результате экспертизы, согласно Заключению № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 21070 г/н № установлено, что реальный размер нанесенного ущерба составляет (с учетом износа) 52075,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» претензию, после рассмотрения которой, выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № Э 486/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н № с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г. и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., составляет 31000 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производится на основании независимой оценки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения независимой оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В нашем случае заказчиком проведения оценки ущерба является лицо, которому был причинен ущерб, а именно ФИО2

Учитывая произведенную выплату, недостаточную для восстановления транспортного средства и результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не доплатила ФИО2 действительно причиненный ему ущерб в размере 13 300 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, чтобы узнать, как обстоят дела с причитающейся ему выплатой. Нанесенный моральный вред, истец оценивает в 3000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» - «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами его возникновения, которые были установлены специалистами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным, законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом суд считает верным, однако судом принято во внимание, то обстоятельство, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 300 рублей. Однако, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым снизить неустойку до 6000 рублей.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, следуя правилам разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО2 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей, размер неустойки до 6000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ОАО ГСК «Югория» ФИО2 вынужден был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В связи с этим он понес расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, оплате представителя в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 350 рублей. Расходы на проведение экспертизы, с учетом сложившейся судебной практики, а также принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить до 7000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, а поэтому в силу ст. 88, 94 ГПК, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 300 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 37440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: