Решение по делу № 2-4431/2016 ~ М-4018/2016 от 13.04.2016

             Дело № 2-4431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца Абдуллина М.А.,

представителя истца          Мнацаканян Г.К.,

представителей ответчика            Сафина Д.А.,Михайлова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания         Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллина М.А. (далее по тексту – Абдуллина М.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» (далее по тексту – ООО «Т№», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Абдуллина М.А. был заключен договор купли-продажи, в результате которого право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу, что подтверждается соответствующей записью в ПТС автомобиля и свидетельством о регистрации ТС. В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя гарантийный период на автомобиль составляет № лет или № км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была осуществлена замена головки блока цилиндров (далее по тексу – ГБЦ) двигателя, о чем была сделана соответствующая отметка о проведенных ремонтных работах по гарантии в сервисной книжке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановый технический осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка о прохождении планового ТО и осмотра стоянки ЛКП кузова в сервисной книжке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из-за излишнего шума («стука») в двигателе автомобиль сдан истцом на ремонт официальному дилеру «Киа моторс» - ООО «ТрансТехСервис-19». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена экспертиза двигателя автомобиля с целью установления причин поломки. На данную экспертизу истец также пригласил эксперта, который по результатам исследования разобранного двигателя сделал заключение о том, что подобное повреждение могло произойти в результате нарушения технологии сборки ДВС при замене ГБЦ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль находится на ремонте у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти дней заменить двигатель автомобиля на новый, такой же двигатель и вернуть автомобиль в исправном состоянии, однако данное требование ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика заменить двигатель автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> № на новый двигатель и вернуть автомобиль Абдуллина М.А. в исправном состоянии, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд обязать ответчика провести чистку двигателя автомобиля и проверку деталей двигателя на микротрещины, учитывая особенности проявления дефекта, после проверки двигателя автомобиля на микротрещины в случае установления их отсутствия устранить дефект двигателя автомобиля и вернут автомобиль истцу в исправном состоянии, после проверки деталей автомобиля на микротрещины в случае установления их наличия заменить двигатель автомобиля на новый такой же двигатель и вернуть автомобиль истцу в исправном состоянии в течении 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, штраф (л.д. 121-126).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, поскольку, по мнению ответчика, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТрансТехСервис-19» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, что подтверждается ПТС серия <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Абдуллина М.А. был заключен договор купли-продажи, в результате которого право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу, что подтверждается соответствующей записью в ПТС автомобиля и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8,9,10).

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя гарантийный период на автомобиль составляет № лет или № км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Т№».

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была осуществлена замена головки блока цилиндров (далее по тексу – ГБЦ) двигателя, о чем была сделана соответствующая отметка о проведенных ремонтных работах по гарантии в сервисной книжке автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановый технический осмотр, о чем была сделана соответствующая отметка о прохождении планового ТО и осмотра стоянки ЛКП кузова в сервисной книжке автомобиля (оборот л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ из-за излишнего шума («стука») в двигателе автомобиль сдан истцом на ремонт официальному дилеру «Киа моторс» - ООО «ТрансТехСервис-19».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена экспертиза двигателя автомобиля с целью установления причин поломки. На данную экспертизу истец также пригласил эксперта, который по результатам исследования разобранного двигателя сделал заключение о том, что подобное повреждение могло произойти в результате нарушения технологии сборки ДВС при замене ГБЦ (л.д. 12-13). Ъ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти дней заменить двигатель автомобиля на новый, такой же двигатель и вернуть автомобиль в исправном состоянии, однако данное требование ответчик проигнорировал (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению №-к ООО <данные изъяты>», проведенному по инициативе ООО «Т№», …. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля …. Является излом вихревых заслонок. Выход из строя предоставленного двигателя не является следствием наличия дефектов автомобиля производственного характера, в вызван нарушением правил эксплуатации… Выход их строя предоставленного ДВС не является следствием проведения некачественного ремонта сервисным центов, а вызван нарушением правил эксплуатации (л.д. 37)

Таким образом, суд считает, что истец неоднократно обращался к ответчику за выполнением гарантийного ремонта (безвозмездным устранением недостатка), при этом продавец признал наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытался устранить его различными способами, путем ремонтного воздействия на различные узлы и агрегаты автомобиля. Однако неисправность в автомобиле до настоящего времени так и не исправлена, как пояснил истец, автомобиль в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Т№».

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании определения суда, причиной возникновения неисправности двигателя на автомобиле модели <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> rus является частичное разрушение направляющей втулки на впускном клапане 3-го цилиндра и относится к скрытому производственному дефекту, так как ГБЦ применяемая при гарантийном ремонте поступает на СТО с установленными направляющими втулками не требующие дополнительной обработки.

С технической точки зрения устранить дефект двигателя автомобиля Kia Sorento II, номер двигателя D4HB <данные изъяты> VIN №, государственный номер <данные изъяты> rus возможно только после проведения очистки двигателя и проверки деталей на микротрещины. Учитывая особенности проявления дефекта, детали двигателя подвергались ударным нагрузкам, определить техническое состояние без применения дополнительного оборудования или средств не представляется возможным (л.д. 74-89)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ДВС автомобиля Kia Sorento II, номер двигателя № № рублей, без учета износа – № рублей, рыночная стоимость автомобиля Kia <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, государственный номер <данные изъяты> rus после повторной поломки ДВС орт ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей (л.д. 90-99)

Проанализировав содержание судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Уполномоченной организации, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является сервисный (или дилерский) центр ООО «Т№», выполняющий по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>» определенные функции, указанные в договоре, в том числе сервисное и гарантийное обслуживание, т.е. комплекс работ по устранению неисправностей в автомобилях, выявленных в течении гарантийного периода на автомобиль, согласно п.1.1 договора (л.д. 118)

Таким образом, суд считает, что ООО «Т№» является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, требования истцом также предъявлены в течении гарантийного срока, установленного на вышеуказанный автомобиль.

При этом судом учтено, что ответчиком как уполномоченной организацией не доказано, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара истцу (потребителю) вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и ухода за автомобилем.

В документах, предоставленных истцом и ответчиком, сведения об устранении неисправности отсутствуют, иных свидетельств устранения указанного недостатка и выполнения ремонта автомобиля ни ООО «ТТС-Казань», ни истцом суду не представлено. Из отзыва на иск ООО «ТТС-Казань» следует, что оно по обращению истца произвело лишь диагностику автомобиля и не имело намерений устранять недостаток, полагая, что он эксплуатационный.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для истца главное, чтобы ответчик в разумные сроки безвозмездно устранил недостатки в автомобиле, выявленные экспертом в судебной экспертизе, а каким способом ответчик будет устранять данные недостатки, ему не важно.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков двигателя транспортного средства <данные изъяты> II, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, государственный номер <данные изъяты>.

По правилам части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о возникновении недостатка автомобиля после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток автомобиля должен был быть безвозмездно устранен в разумные сроки, установленные законом, однако не был устранен ни на момент предъявления истцом автомобиля ответчику для устранения недостатков, ни на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По данному гражданскому делу истцом заявлены утоненные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней) в размере № рублей (расчет: №. (цена автомобиля)*№ дней).

Так как размер неустойки не может превышать установленную цену автомобиля, размер неустойки составит № рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, который обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией (л.д.16), а в дальнейшем в суд за защитой нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается актами передачи денежных сумм.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

    Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 73).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Абдуллина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абдуллина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки двигателя транспортного средства модели <данные изъяты> <данные изъяты> номер двигателя № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» в пользу Абдуллина М.А. неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере № (<данные изъяты> тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова