Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 (2-6375/2022;) ~ М-6578/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-543/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008602-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Рашита Мубарякзяновича к Бутову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Р. М. обратился в суд с указанным иском к Бутову С. С.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бутов С. С. взял в долг у Шакурова Р. М. денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В расписке указано, что Бутов С. С. обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все записи делались вручную заемщиком, однако денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а в последующем с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ по делу №2-1991/2022о взыскании суммы долга в размере 55 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере в размере 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Шакуров Р.М. и его представитель Топорков С. О., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ежемесячные денежные переводы в сумме 5000 руб., осуществляемые ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены ответчиком в счет погашения процентов, однако сумма основного долга ответчиком не погашена. О том, что стороны договорились об уплате ответчиком процентов по договору займа, следует из смс-переписки истца и ответчика.

Ответчик Бутов С. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку сумма долга погашена в полном объеме, что подтверждается чеками.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств на указанных условиях.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что денежные средства по договору займа не были возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 000 руб.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, Бутов С. С. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, переводил на счет истца денежные средства в размере 5000 руб., в общей сумме за 11 месяцев перевел 55 000 руб.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, данные денежные средства перечислены им в счет погашения основного долга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный срок ответчик долг возвращен частично в сумме 5 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть долга возвращена ежемесячными платежами в сумме 5000 руб., последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Не возвратив в полном объеме в установленный договором срок заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, заемщик нарушил тем самым принятые на себя договором займа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Условие о величине процентов, которые заемщик должен выплатить, является существенным.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 000 руб. При этом, не оспаривая факт перечисления ответчиком ежемесячных платежей в сумме 5000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 55 000 руб., ссылается на то обстоятельство, что данная сумма перечислена в счет погашения процентов по договору займа. При этом истец ссылается на смс-переписку между истцом и ответчиком, исходя из которой стороны пришли к соглашению об уплате ответчиком процентов по договору займа.

Представленные истцом скриншоты переписки не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что истец и ответчик пришли к соглашению об изменении существенных условий договора займа, истцом не представлено.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что протокол осмотра нотариусом в соответствии с требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате не соответствующих действительности сведений, в том числе, смс-переписки, в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа, не представляется возможным.

Представленные истцом скриншоты, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, нотариально не обеспечены, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы, не представлено.

Более того, из представленных скриншотов переписки нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о размере процентов, а также об уплате ответчиком процентов по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ответчика истцу денежные средства в общей сумме 55 000 руб. перечислены в счет погашения основного долга по договору займа.

Требования об уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня за нарушение срока возврата суммы займа истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что сумма долга по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору займа отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакурова Рашита Мубарякзяновича к Бутову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.