Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2012 ~ М-7139/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-7300/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“24” декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Бобылевой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Карелприродресурс» Поповой О.Н., действующей по доверенности, третьего лица Пожарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарова Н. А. к ООО «Карелприродресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пожаров В.А., управляя а\м <данные изъяты> (собственник ООО «Карелприродресурс»), не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Цолана С.В. (собственник Амбаров Н.А.). В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Пожарова В.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Карелприродресурс» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что аварийная ситуация и совершение ДТП стало возможным в результате действий водителя ответчика, который не соблюдал скоростной режим при движении на автомашине, поэтому не смог принять все необходимые меры к тому, чтобы избежать столкновение с автомашиной истца. У водителя истца отсутствовала возможность выставить знаки аварийной остановки, учитывая сложные погодные условия, в результате которых автомашину истца сносило с дороги в кювет. Полагает позицию ответчика в части отсутствия световых приборов на автомашине истца в момент ДТП несостоятельной. Водитель ответчика, зная, что на участке дороги, имеющей всего один подъем, находится автомашина истца, водитель которой не может в силу погодных условий въехать в данный подъем без помощи водителя ответчика, действовал легкомысленно, не проявил осторожность при подъезде к данному подъему и при осуществлении спуска с него совершил столкновение с автомашиной истца. В случае, если суд установит наличие обоюдной вины водителей сторон в данном ДТП, то считают необходимым распределить соотношение вины водителя Цолан С.В. (сторона истца) и водителя Пожарова В.А. (сторона ответчика) как 20% на 80%. Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере <данные изъяты> с целесообразностью восстановления автомашины, исковые требования изменили, просят взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)), расходы по уплате госпошлины в пропорциональном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая о наличии вины водителя истца в данном ДТП, учитывая, что данный водитель при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток нарушил правила дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, световые приборы в автомашине. Данные обстоятельства не позволило водителю ответчика своевременно заметить данное транспортное средство на дороге и избежать с ним столкновения. С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей – участников ДТП, при этом распределение соотношение вины водителя Цолан С.В. (сторона истца) и водителя Пожарова В.А. (сторона ответчика) должно составлять 80% на 20%. Возражений в отношении выводов судебной экспертизы в части определения ущерба, причиненного повреждением автомашины, не высказала. При принятии решения просит учесть исполненную обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В случае частичного удовлетворения иска просит взыскать понесенные ответчиком в данной части расходы с истца.

Пожаров В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы полагал о частичной вине в данном ДТП с его стороны. При этом, считает, что большая вина лежит непосредственно на водителе истца, который не принял мер к возможности обнаружения своего транспортного средства на дороге в темное время суток для других участников движения. Пояснил, что двигался на автомашине ответчика с целью оказания помощи водителю автомашины истца помощи – подсыпке дорожного полотна для возможности проезда автомашины. Получил задание загрузить автомашину песком и следовать по дороге в сторону <адрес>, поскольку автомашина истца, груженая лесом, не могла двигаться в гору на участке дороги с наледью. Двигался на автомашине весом около 8 тонн со скоростью 30 км/час, в условиях темного времени суток, постоянно ожидая встретить автомашину истца для оказания помощи ее водителю. При проезде поворота в 40 град с уклоном дороги неожиданно на расстоянии около 50-60 метров от себя заметил стоящую ближе к центру дороги автомашину истца без включенных световых приборов, аварийного освещения. Свет был включен только в кабине транспортного средства, в которой находился водитель автомашины. В данной ситуации принял необходимые меры к торможению коробкой передач, двигателем, затем нажал на тормоз, при этом автомашину понесло юзом. С целью избежать лобового столкновения вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, въехал центром своей кабины в левую часть автомашины истца. В случае включения световых приборов на автомашине истца заметил бы свет при вхождении в поворот, поэтому дорожно-транспортное происшествие не могло бы произойти. После столкновения водитель автомашины истца пояснил, что не включил ближний свет фар на своей автомашине, поскольку опасался ослепить водителей встречных автомашин, то есть не оспаривал отсутствие световых приборов на автомашине, а также аварийного освещения в момент ДТП. Проезжая часть данной дороги в момент ДТП была суженой, проехать двум большегрузным автомашинам было достаточно сложно, поэтому скоростной режим при данных условиях водителями не нарушался.

Цолан С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлое судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что двигался на автомашине истца в направлении карьера. В связи с погодными условиями (мокрый снег) не смог подняться в подъем, в связи с чем ожидал помощи. В момент ожидания управляемое им транспортное средство находилось в пределах своей полосы ближе к центру дороги, прижаться к обочине не имел возможности, полагая о возможности съезда в кювет. На дороге находился с включенными габаритными и включенным светом фар на гидроманипуляторе. Считает, что водитель Пожаров В.А. не имел возможности избежать столкновение, поскольку двигался с превышением скорости.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлое судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пожаров В.А., управляя а\м <данные изъяты> (собственник ООО «Карелприродресурс»), не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не смог своевременно остановиться при выезде на полосу встречного движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Цолана С.В. (собственник Амбаров Н.А.).

При этом, данная автомашина <данные изъяты> в момент столкновения также располагалась с выездом на полосу встречного движения, при отсутствии включенной аварийной световой сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Пожаровым В.А. требований пунктов 1.3, 1.5 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, а водителем а\м <данные изъяты> Цолан С.В. - требований п. 1.3,1.5,7.1,7.2, 9.1., 9.4 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4. ПДД не населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена…

Пунктом 7.2 ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителям

По заключению судебной экспертизы № в данной ДТС водитель а\м <данные изъяты> Пожаров В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4,10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС в случае, если а\м <данные изъяты> перед ДТП двигался, водитель данного транспортного средства Цолан С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

В случае, если данная автомашина <данные изъяты> перед ДТП стояла, то водитель данной автомашины Цолан С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а\м <данные изъяты> Пожарова В.А. не соответствовали требованиям пп.1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае если <данные изъяты> перед столкновением двигался, действия водителя данного транспортного средства Цолан С.В. не соответствовали требованиям пп.1.3,1.4,1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае если а\м <данные изъяты> перед столкновением стоял на подъеме, то действия водителя а\м <данные изъяты> Цолан С.В. не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом <данные изъяты> указавшим, что из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что перед столкновением оба водителя вели транспортные средства с выездом на полосу встречного движения, что противоречит требованиям п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 9.1. 9.4 ПДД РФ, является грубым нарушением безопасности движения. Схема не оспорена, подписана участниками ДТП. Из данной схемы видно, что в случае следования водителя Пожарова В.А. по своей полосе движения, и нахождения автомашины истца на своей полосе движения, возможность разъезда транспортных средств имелась бы. у него имелась бы возможность объезда автомашины истца. Учитывая, что автомашина истца стояла со смещением на встречную полосу движения, и от левой обочины до левого края автомашины оставалось 2,4 м., то данное обстоятельство не позволило истцу объехать данное транспортное средство. Видимость объектов у глубине фар в направлении движения при включенном ближнем свете фар составляет 30-40 метров. С учетом данного обстоятельства у водителя ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку он двигался со скоростью 30 км/час., что свидетельствует о неправильном выборе скорости при управлении автомашиной. Кроме того, водитель ответчика не учел загрузку автомашины, наличие спуска, поворота, скорость движения. Позиция данного водителя в части осуществления маневрирования при обнаружении препятствия на дороге, несостоятельна: с учетом размера его автомашины и момента обнаружения опасности данный маневр при обстоятельствах данного ДТП невозможен. Водитель автомашины истца при наличии двух версий: стоял и двигался с незначительной скоростью) также не учел ПДД. Если данный водитель двигался, то должен был следовать по своей полосе движения. Если автомашины под управлением данного водителя стояла, то водитель должен был выставить знаки, предупреждающие об аварийной остановке транспортного средства, учитывая, что в данном случае он перекрывал движение автомашине ответчика. С технической точки зрения действия обоих водителей и нарушение ими ПДД повлекли возникновение ДТП, нарушение данными водителями ПДД стоят в причинной связи с данным ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, его позиция подтверждена материалами дела, не оспорена в судебном заседании участниками процесса.

Кроме того, данная позиция подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что свидетель совместно с Пожаровым В.А. следовал в автомашине ответчика со скоростью около 30 км/час., искали на дороге автомашину истца. Заметили данную автомашину неожиданно в момент выезда из-за поворота на спуске дороги. Свет фар у данной автомашины не был включен, свет горел только в кабине водителя. Пожаров В.А. принял меры к торможению транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось, автомашину истца ударили в ее левую часть.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что действия обоих водителей неизбежно приводили к возникновению ДТП.

При этом вину в причинении ущерба в результате ДТП суд с учетом обстоятельств дела и действий каждого из водителей определяет в равных долях, то есть по 50 % каждого.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Пожарова В.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

По заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в заключении, проведенном <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы в данной части участниками настоящего дела не оспариваются.

Водитель Пожаров В.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Карелприродресурс», что не отрицается ответчиком по делу.

Учитывая, что вред истцу причинен неправомерными действиями водителя Пожарова В.А., суд в силу ст. 1072 ГК РФ возлагает на ООО «Карелприродресурс» обязанность по его возмещению в размере 50 % с учетом наличия обоюдной вины водителя автомашины истца в данном ДТП.

С ООО «Карелприродресурс» в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате и возмещению в силу ст. 333-19 НК РФ от данной суммы составляет <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Карелприродресурс» со своей стороны понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования судом удовлетворены <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амбарова Н. А. к ООО «Карелприродресурс»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелприродресурс» в пользу Амбарова Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Амбарова Н. А. в пользу ООО «Карелприродресурс» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.12.12 г.