Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-507/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-594/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

Мягков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, обосновав свои требования тем, что 21.04.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. 21.01.2015 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении него расследовалось длительное время, срок предварительного расследования неоднократно продлевался. В отношении него была избрана мера пресечения. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены душевные и нравственные страдания, он не мог строить жизненные планы по своему усмотрению, длительное время претерпевал ограничения своих прав и свобод. Он сильно переживал, испытывал стресс, был эмоционально подавлен, незаконное уголовное преследование унижало его достоинство, в ходе расследования были проведены очные ставки с его подчиненными. Факт привлечения его к уголовной ответственности был известен его бывшим коллегам, что нанесло урон его репутации и имени.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура Ненецкого автономного округа.

Истец Мягков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Из его отзыва следует, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о признании за ним права на реабилитацию. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку мера пресечения в отношении истца не избиралась, им не представлены сведения, что у него ухудшилось здоровье.

Представитель третьего лица пом. прокурора Воронин Е.В. полагал, что необоснованным уголовным преследованием истцу Мягкову С.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 20000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 21 апреля 2014 года следователем-криминалистом Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении Мягкова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела мера пресечения в отношении Мягкова С.В. не избиралась, 04 июля 2014 года следователем были применены иные меры процессуального принуждения в отношении Мягкова С.В. - взято обязательство о явке.

В ходе предварительного расследования с Мягковым С.В. проводились следующие следственные действия:

04 июля 2014 года Мягков С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу;

18 августа 2014 года и 19 августа 2014 года были проведены две очные ставки с участием Мягкова С.В. и свидетелями ФИО5, ФИО6

Постановлением от 21 января 2015 года, вынесенным следователем по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, уголовное дело в отношении Мягкова С.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ.

Данным постановлением следователем не было принято решение о признании за Мягковым С.В. права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено ст.136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями статей 1070 и главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда. Ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления ( определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство – в системном единстве его предписаний- не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении Мягкова С.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, на протяжении девяти месяцев проводилось предварительное расследование, в ходе которого с его участием проводились следственные действия, в частности он был допрошен в качестве подозреваемого, были проведены две очные ставки, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, впоследствии следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному составу преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию, поскольку они не основаны на законе, отсутствие данного решения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, при установлении судом оснований для их взыскания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, при этом оснований, предусмотренных законом для возложения указанной обязанности на Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание срок предварительного расследования, личность истца, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, степень и характер нравственных страданий, а также, что в отношении него мера пресечения не избиралась, приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 45000 рублей, что, по мнению суда с учетом фактических обстоятельств дела будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мягкова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 26.06.2015.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015

Судья О.В.Осколкова