Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-384/2012;) от 22.10.2012

Мировой судья Аксенова Н.М.       дело № 5-5/13

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     11 января 2013 года                                                                          село Завьялово

      Судья Завьяловского районного суда УР Гущина Светлана Дмитриевна

с участием Митрюкова Д.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрюкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

      Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Митрюков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

      Митрюков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не согласен со схемой места совершения.

      В судебном заседании Митрюков Д.А. свои требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что обгон им был начат на прерывистой линии, и закончен также на прерывистой, не оспаривает, что немного заехал на сплошную линию при завершении обгона.

Свидетель Митрюкова А.П., суду пояснила, что ехала в машине с Митрюковым. Маневр Митрюков начал на прерывистой линии разметки.

       Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Митрюков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Настоящим постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. Митрюков Д.А., двигаясь <адрес>, управлял транспортным средством №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Своими действиями нарушил п.1.3 ПДД.

      В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение водителем транспортного средства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

      Протокол об административном правонарушении в отношении Митрюкова Д.А. содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок.

      Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. Митрюков Д.А., двигаясь по 5 км автодороги Аэропорт-Воткинский тракт, управлял транспортным средством №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Своими действиями нарушил п.1.3 ПДД.

В подтверждение данного обстоятельства к протоколу об административном правонарушении приложен рапорт инспектора ДПС с изложением обстоятельств совершенного Митрюковым Д.А. правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля Кислицына В.Л., подтверждающих факт совершения Митрюковым Д.А. указанного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что вина Митрюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности. Митрюков Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Митрюков Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная Митрюкову по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении места жительства, возвращена почтой с отметкой о том, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал такое извещение Митрюкова Д.А. надлежащим.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Митрюкова Д.А. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Таким образом, довод жалобы о том, что Масленников С.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и поэтому была лишена возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 24 сентября 2012 года, по делу не установлено.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно пункту 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что имеются основания для снижения назначенного Митрюкову Д.А. наказания по данному делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По существу постановление мирового судьи судебного участка по данному делу оставляю без изменения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Митрюкова Д.А. по существу оставить без изменения.

Снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР) на расчетный счет 40101810200000010001, ИНН 1833020388, КПП 183301001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 944401000000, БИК 049401001, ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск.

      Возвратить изъятое водительское удостоверение Митрюкову Д.А..

      Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         С.Д.Гущина