Решение по делу № 33-17919/2018 от 10.10.2018

Судья И.Ф. Нуриахметов Дело № 33-17919/2018

Учет №202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Ленара Юсуповича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шафикова Ленара Юсуповича к Быкову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Гильманова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Л.Г. Халикову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Шафиков обратился в суд с иском к А.В. Быкову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен приговор по обвинению А.В. Быкова в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно обвинению 06.08.2017 примерно в 23 часа 18 минут на скважине № 514 ООО «Байтуганское месторождение», расположенное в северо-западной части от села Ерилкино, Клявлинского района, Самарской области, машинист 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быков, находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Л.Ю. Шафикова, чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № 3 передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата АПРС-50П, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» 20.12.2015, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты в место нахождения бурильщика ООО «ЛениногорскРемСервис» Л.Ю. Шафикова, то есть на первую мачту. В результате противоправных действий А.В. Быкова истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец перенес четыре тяжелых операций, одна из которых прошла с осложнением и отрицательно повлияла на его восстановление. Он до сих пор ходит с аппаратом Илизарова и в его руке находятся металлические спицы, которые причиняют ему постоянную боль и почти каждый месяц он вынужден ездить в г. Казань для очищения раневых каналов. В связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности истец до сих пор не может приступить к выполнению своей работы, так как его рука не восстановилась и непригодна для работы в связи, с чем ему была установлена инвалидность. Все это время он испытывает психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки, невозможность продолжать привычный образ жизни. В связи с этим моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Также данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 23 714 рублей, который исчисляется из следующего: стоимость потраченных денежных средств на приобретение лекарств; предоставление медицинских услуг и транспортных услуг. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 23 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и представительство его интересов в суде.

В судебном заседании истец Л.Ю. Шафиков и его представитель иск поддержали.

Ответчик А.В. Быков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Шафиков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик совершил преступление в отношении истца, причинив ему вред здоровью, соответственно, согласно статьи 42 УПК РФ, истец является потерпевшим и имеет право на возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, пояснив, что иск в данном случае предъявлен к причинителю вреда, в то время как ранее предъявлялся иск к работодателю.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор Л.Г. Халикова полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Л.Ю. Шафиков состоял в трудовых отношениях ООО «ЛениногорскРемСервис» с 04.03.2008 в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Согласно приказу №153-к от 12.03.2012 Л.Ю. Шафиков переведен в цех по ремонту скважин № 3 на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. А.В. Быков работал в ООО «ЛениногорскРемСервис» в должности машиниста 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П.

06.08.2017 примерно в 23 часа 18 минут на скважине № 514 ООО «Байтуганское месторождение», расположенное в северо-западной части от села Ерилкино, Клявлинского района, Самарской области, машинист 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быков, находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Л.Ю. Шафикова, чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № 3 передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата АПРС-50П, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» 20.12.2015, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты вниз, на истца. В результате падения 2 секции АПРС-50 истцу прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука Л.Ю. Шафикова, ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и Л.Ю. Шафиков был направлен в приемный покой медицинского учреждения в с. Северное Оренбургской области.

В результате противоправных действий А.В. Быкова истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, открытого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, травматической отслойки кожи в области нижней трети и верхней трети предплечья, посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нерва левой верхней конечности, повлекший тяжкий вред здоровью.

По данному факту был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бурильщика Л.Ю. Шафикова и машиниста подъемного агрегата А.В. Быкова, в связи, с чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Установлена степень вины Л.Ю. Шафикова 50%, которая затем снижена до 25%.

Согласно справке серия МСЭ-2015 № 1204001 Л.Ю. Шафикову установлена инвалидность 3 группы в связи с несчастным случаем на производстве от 06.08.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 13.06.2017 А.В. Быков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.06.2017.

Указывая, что именно действиями А.В. Быкова ему нанесен вред здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений А.В. Быкова с ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис», и что в момент причинения вреда, А.В. Быков, как и истец, исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца предъявления иска к А.В. Быкову, как к непосредственному причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков состояли в трудовых отношениях с ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» и в день, когда произошел несчастный случай, они находились при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение конкретного обвиняемого (одного из работников организации) не является основанием для предъявления иска о возмещении вреда к этому работнику и освобождением от ответственности самой организации. Даже при наличии приговора суда в отношении работника, организация в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный ее работником иным лицам (в том числе другим работникам).

Ранее Л.Ю. Шафиков обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Решением Лениногорского городского суда РТ от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» взыскана в пользу Л.Ю. Шафикова компенсация морального вреда в размере 200000,00 руб. Требования Л.Ю. Шафикова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение суда от 15.12.2017 отменено в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве, принято в этой части новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Л.Ю. Шафикова единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 533 900 руб. Изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Л.Ю. Шафикова 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая является работодатель, с которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, установив, что вред здоровью истца был причинен работником ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быковым при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск к самому А.В. Быкову не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в данном случае является его работодатель ООО «ЛениногорскРемСервис». А иск к данной организации истец уже предъявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Ленара Юсуповича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи