Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2018 ~ М-753/2018 от 09.02.2018

<***>

Дело № 2-1881/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Смирнова Р. А., представителя ответчика Даниловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2017 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский на перекрестке ул. Рябова – ул. Акционерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай акцент», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тараканова А. В., автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тюльканова Ю. И., и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Морозова С. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тараканов А. В.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату в размере 87 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Б для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 148 200 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16 300 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, доплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70100 руб., убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 16300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 60 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2841 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25800 руб., расходы по договору заказ-наряда размере 700 руб., неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 701 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Смирнов Р. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представил суду уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика Данилова А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также настаивала на снижении размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, а также о снижении расходов на оплату услуг эксперта на основании отчета ООО «Финконсул» от *** *** и расходов на копировальные услуги на основании отчета ООО «Финконсул» от *** *** от ***.

Третьи лица Тараканов А. В., Тюльканов Ю. И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский на перекрестке ул. Рябова – ул. Акционерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай акцент», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тараканова А. В., автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Тюльканова Ю. И., и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Морозова С. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тараканов А. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Тараканов А. В. при выезде со второстепенной дороги на перекресток не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «Шевроле Нива», который двигался по главной дороге, при этом при столкновении автомобиль «Шевроле Нива» отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Тараканова А. В. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Морозов С. В. является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Морозова С. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату в размере 87 100 руб.

Истец обратился к ИП Б для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 148 200 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16 300 руб. (л.д. 32-79).

*** ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало (л.д. 28).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Доводы стороны ответчика о наличии многочисленных несоответствий технологии ремонта, допущенных специалистом при описании повреждений и последующем расчете ничем не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70100 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 32).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию убытки, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2 630 рублей; расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 5 500 рублей; расчет утраты товарной стоимости – 1570 руб.; выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 760 рублей, выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - 1700 рублей.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.

Суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в размере 300 рублей по оплате копии экспертного заключения. Изготовление копии заключения являлось личной инициативой истца, доказательства необходимости изготовления копии заключения суду не представлены, поэтому несение данных расходов не может быть возложено на страховую компанию.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от *** *** (л.д. 83). И убытки, понесенные истцом при обращении к ИП Х с целью более точного определения стоимости восстановительного ремонта и выявления скрытых повреждения (развал-схождение), в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждено договорами заказ-наряда от *** (л.д. 30)

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку они являются соразмерными, обоснованными и вынужденными, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 91 800 руб. (70100 + 16 000 + 5 000 + 700).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – ***, страховой компанией произведена частичная выплата в размере 78100 руб. Иных выплат не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за периоды, заявленные стороной истца, будет следующим.

Период с *** по ***:

70 100 руб. х 1% х 367 = 257 267 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, факт частичной выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 100 руб., 50 % от этой суммы 35 050 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 80-81).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке искового заявления, участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая, что сумма расходов в размере 25800 рублей вышеуказанным требованиям не отвечает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 841 руб., несение которых подтверждено квитанцией от *** серии *** (л.д. 82), а также почтовых расходов в размере 88 руб. 60 коп. Указанные расходы являются подтвержденными и обоснованными, а, значит, подлежат возмещению в полном объеме.

Отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает. В самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Более того, сумма, заявленная истцом, и так является ниже суммы, фактически понесенных расходов, суд находит указанную сумму разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 6 929 руб. 60 коп. (4000 + 2841 + 88,60).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6990 руб. 67 коп. (6690,67 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозова Сергея Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Сергея Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 800 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 929 рублей 60 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Сергея Витальевича неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 701 рубль в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 142733 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6990 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>