Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2019 ~ М-3712/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к Дунайчик ФИО5 о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж», уточнив требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дунайчик ФИО6 о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Строймонтаж» и Дунайчиком ФИО7 заключен Договор участия в долевом строительстве № от «06» августа 2015г (Далее – Договор), на строительство <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Присвоенный почтовый адрес: <адрес> (Далее – Квартира).

В соответствии с п.2.3 Договора общая площадь квартиры составила 46,0 кв.м. (из расчета: Прихожая – 3,3 кв.м., + Кухня – 16,9 кв.м., + С\У – 3,7 кв.м., + Лоджия – 3,3 ( С УЧЕТОМ К=0,5) кв.м., + Жилая комната – 18,8 кв.м.) = 46 кв.м.

Общая стоимость Квартиры в соответствие с п.3.1 Договора составила 2 334 500 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. 50 750 рублей.

Оплату 46,0 кв.м. в размере 2 334 500 рублей Ответчик произвел в полном объеме.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствие с п.3.1 настоящего Договора.

Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 20.08.2018 года в соответствие с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствие с Техническим паспортом здания от 08.12.2017г площадь всех частей помещения/квартиры (общая площадь объекта долевого строительства) составила 47,9 кв.м. (из расчета: Прихожая – 3,6 кв.м., + Кухня – 17,5 кв.м., + С\У – 4,2 кв.м., + Лоджия – 3,3 ( С УЧЕТОМ К=0,5) кв.м., + Жилая комната – 19,3 кв.м.) = 47,9 кв.м.

Площадь в выписке из ЕГРН может отличаться от площади указанной в Техническом паспорте здания, в связи с тем, что на основании ст. 15 ЖК РФ «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

    В соответствие с п.3.3.1 Договора разница площадей подлежащая доплате составила 1,9 кв.м.

    Расчет стоимости дополнительной площади подлежащей к оплате:

(47,9 кв.м. – 46 кв.м.) х 50 750 рублей = 96 425 рублей.

    Сумма задолженности, также указана в передаточном акте.

    Требование от 24.04.2019г с просьбой оплатить стоимость дополнительных квадратных метров до 06.05.2019г, направлено Ответчику 26.05.2019г.

    Оплата в адрес Истца Ответчиком за дополнительные квадратные метры в размере 96 425 рублей не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Строймонтаж» просит суд взыскать с Дунайчик Н.П. в их пользу:

задолженность по оплате дополнительных квадратных метров в размере 96 425 рублей,

сумму государственной пошлины в размере 3 093 рубля,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Строймонтаж» Бронич С.И., действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержал уточные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что Договор участия в долевом строительстве заключается на основании проекта. Факт наличия дополнительных квадратных метров становится известен после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Ответчик Дунайчик Н.П. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>. (л.д. 47)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Дунайчик Н.П. заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства являются гражданско-правовыми и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор в силу ст. 4 того же Федерального закона должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 ст. 4 названного Федерального закона к обязательным условиям договора долевого строительства относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства с указанием в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией и цены договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «Строймонтаж» и Дунайчиком ФИО8 заключен Договор участия в долевом строительстве № от «06» августа 2015г (Далее – Договор), на строительство <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> ( Присвоенный почтовый адрес: <адрес> (Далее – Квартира).

В соответствии с п.2.3 Договора общая площадь квартиры составила 46,0 кв.м. (из расчета: Прихожая – 3,3 кв.м., + Кухня – 16,9 кв.м., + С\У – 3,7 кв.м., + Лоджия – 3,3 ( С УЧЕТОМ К=0,5) кв.м., + Жилая комната – 18,8 кв.м.) = 46 кв.м.

Общая стоимость Квартиры в соответствие с п.3.1 Договора составила 2 334 500 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. 50 750 рублей.

Оплату 46,0 кв.м. в размере 2 334 500 рублей Ответчик произвел в полном объеме.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствие с п.3.1 настоящего Договора.

Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 20.08.2018 года в соответствие с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствие с Техническим паспортом здания от 08.12.2017г площадь всех частей помещения/квартиры (общая площадь объекта долевого строительства) составила 47,9 кв.м. (из расчета: Прихожая – 3,6 кв.м., + Кухня – 17,5 кв.м., + С\У – 4,2 кв.м., + Лоджия – 3,3 ( С УЧЕТОМ К=0,5) кв.м., + Жилая комната – 19,3 кв.м.) = 47,9 кв.м.

Площадь в выписке из ЕГРН может отличаться от площади указанной в Техническом паспорте здания, в связи с тем, что на основании ст. 15 ЖК РФ «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

    В соответствие с п.3.3.1 Договора разница площадей подлежащая доплате составила 1,9 кв.м.

    Расчет стоимости дополнительной площади подлежащей к оплате:

(47,9 кв.м. – 46 кв.м.) х 50 750 рублей = 96 425 рублей.

    Сумма задолженности, также указана в передаточном акте.

    Требование от 24.04.2019г с просьбой оплатить стоимость дополнительных квадратных метров до 06.05.2019г, направлено Ответчику 26.05.2019г.

Оплата в адрес Истца Ответчиком за дополнительные квадратные метры в размере 96 425 рублей не произведена до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическая площадь квартиры - объекта долевого строительства, передаваемой ответчику, с учетом площади лоджий, рассчитанной с понижающим коэффициентом, составляет 47, 9 кв.м., суд приходит к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 96 425 рублей в качестве оплаты за 1,9 кв.м. площади передаваемого объекта долевого строительства.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, равном 3 093 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строймонтаж» к Дунайчик ФИО9 о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Дунайчик ФИО10 о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунайчик ФИО11 в пользу ООО «Строймонтаж» доплату за превышение фактической площади квартиры по отношению к инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере 96 425 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 093 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 109 518 (сто девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» к Дунайчик ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.