Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-353/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: ответчика Блинова С.И., без участия истца, представителя истца просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Шипелова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/17 по иску Алиева Эммина Рушналы оглы к Шипелеву Роману Анатольевичу, Блинову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Э.Р.о. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Шипелеву Роману Анатольевичу, Блинову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал ответчикам в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3,5% в день, о чем составлена расписка.

Согласно расписке ответчики обязались вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата заемных денежных средств в срок обязались выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возвратить заемные денежные средства, проценты по договору и неустойку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Блинов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств по расписке от истца не получал, написал расписку под угрозой.

Ответчик Шипелев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Шипелев Р.А. и Блинов С.И. получили от Алиева Э.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 3,5% в день.

Факт передачи денежных средств и заключение сторонами договора займа подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств указан в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата денежных средств ответчики обязуются выплатить истцу неустойку в размере 15% от суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку предусмотренную распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от суммы займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер неустойки в размере 15% от суммы займа.

Между тем суд полагает, что установление сторонами данного размера неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка, является явно несоразмерной наступившим последствиям для займодавца и подлежит снижению до <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком Блиновым С.И. заявлено о безденежности заключенного с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершении договора под угрозой.

Доводы ответчика о том, что им денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, а также то, что он написал указанную расписку под угрозой суд отвергает, поскольку факт передачи у денежных средств в сумме, указанной в договоре займа не опровергнут, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств подписания договора под угрозой суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании суммы займа, процентов, неустойки с ответчиков в равных долях. Однако суд приходит к выводу о том, что сумма займа, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как ответчики являются созаемщиками и соглашением сторон не определена их долевая ответственность перед кредитором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> однако документов подтверждающих того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя суду не представлено, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 404, 420, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Эмина Рушналы оглы удовлетворить в части.

Взыскать с Шипелева Романа Анатольевича, Блинова Сергея Ивановича в пользу Алиева Эмина Рушналы оглы солидарно сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 000 рубля, проценты по договору займа в размере 3140 480 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шипелева Романа Анатольевича, Блинова Сергея Ивановича солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 21162,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Судья С.Г. Шабанов