Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 ~ М-943/2021 от 05.10.2021

Дело №2-937/202183RS0001-01-2021-001596-53РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2021 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурчика Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

Бурчик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117 334 руб. 93 коп.

В обоснование иска указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 234 669 руб. 80 коп. Вместе с тем, указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что влечет по его мнению на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание Бурчик В.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Кроме того, в случае не принятия доводов о наличии обстоятельств полного освобождения от выплаты штрафа, просит снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, его размер подлежит уменьшению.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бурчику В.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, и Бурчика В.В., как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав факт наступления страхового случая, ответчик на основании заявления Бурчика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил последнему страховое возмещение в размере 134 100 руб., а в последующем на основании досудебной претензии осуществил выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости размере 31 230 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором содержалось требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общем размере 241 669 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Бурчика В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе величины товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в общем размере 234 669 руб. 86 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Нарьян-Марский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вместе с тем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено его подателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом указанных положений норм права, а также установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты возобновления срока, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного от 23.04.2020 исполнено страховщиком 05.08.2020, что подтверждается платежным поручением №.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный штраф в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 23.04.2020 нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 23.04.2020 лишь 05.08.2020, т.е. после истечения установленного в нем срока, нельзя признать добровольным и в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом довод ответчика о не обращении истца к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, являющегося исполнительным документом, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты дополнительной санкции в виде штрафа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в данном конкретном случае размер штрафа составит 117 334 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, последний указывает на несоразмерность размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Иными словами сумма штрафа носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, общей суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканной в пользу истца неустойки, в том числе за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является штраф в размере 60 000 руб.

В силу изложенного, штраф в размере 60 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства –несвоевременного исполнения финансового уполномоченного.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 546 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бурчика Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурчика Виталия Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 546 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                      подпись                            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года