Решение по делу № 2-3071/2013 ~ М-3139/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-3071/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми                                                    30 октября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием заявителя Ружинского В.И..,

представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о. - Н.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.И. о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Р.В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем С.В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68958/13/02/11 в отношении Р.В.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию в общей сумме ... руб. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания». Указанное постановление было подписано другим судебным приставом-исполнителем В.В.В.о. Данное действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «Коми энергосбытовая компания» и судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о.

Отдел судебных приставов по городу Воркуте в возражениях указал, что в отделе установлено замещение сотрудников отдела на период очередных отпусков, командировок и т.д., что имело место в данном случае, т.к. судебному приставу- исполнителю С.В.В. был предоставлен очередной отпуск, а судебный пристав-исполнитель В.В.В.о. замещал ее.. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен, а исполнительное производство № 68958/13/02/11 окончено. Считают, что права Р.В.И. действиями судебных приставов- исполнителей нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» и судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о., извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «КЭСК» просил рассмотреть заявление в их отсутствие. Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о. направили своего представителя Н.А.Ю. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Р.В.И. поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя и заявления о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2013 года. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил на почте 15.10.2013 года. О совершении исполнительского действия он не был извещен, поэтому просит восстановить срок на его обжалование. Обжалуемое постановление было вынесено от имени иного должностного лица - Велиева, поэтому считает, что на дату получения им указанного постановления его права были нарушены, не смотря на то, что исполнительное производство уже окончено и постановлением от 30.10.2013 года исправлена описка во вводной части обжалуемого постановления в части фамилии В.В.В.о. вместо С.В.В. Указывает, что обжалуемым постановлением создавалась угроза нарушения его прав, а он своими действиями мог бы нарушить неимущественные права одного из приставов, то есть Семенихиной, которая указанное постановление не выносила.

Представитель заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о. - Н.А.Ю. в судебном заседании не согласился с заявлением Р.В.И. и поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно дополнил, что не возражает против восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для подачи Р.В.И. заявления, устранены, поскольку исполнительное производство окончено. Порядок исполнительного производства Р.В.И. не оспаривается. Постановлением от 30 октября 2013 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 года, где исправлена описка в части фамилии должностного лица, вынесшего постановление - Велиев вместо Семенихиной. Доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 года о возбуждении исполнительного производства получено Р.В.И. 15.10.2013 года на почте, а в суд он обратился 21.10.2013 года, то суд не усматривает в действиях заявителя пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (долее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 названного Кодекса предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 года на основании судебного приказа № 2-646/2013 от 01.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 68958/13/02/11 в отношении Р.В.И. о взыскании с него задолженности за электрическую энергию, возврате с него государственной полшины.

Во вводной части данного постановления указана фамилия судебного пристава-исполнителя С.В.В., однако подписано постановление судебным приставом-исполнителем В.В.В.о. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом и вручено последнему 15.10.2013 г. (л.д.25-29).

Из материалов дела (л.д. 22) следует, что в соответствии с Приказом УФССП России по Республике Коми № 759-ко от 30.07.2013 г. судебному приставу-исполнителю С.В.В. предоставлен отпуск продолжительностью 52 календарный день в период с 11.09.2013 г. но 21.10.2013 г.

Согласно распоряжению отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми № 9 от 21.01.2013 г. (л.д.23) организовано взаимное замещение сотрудников отдела на период очередных, учебных отпусков, командировок, временной нетрудоспособности или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия согласно Приложения № 1. Приложением № 1 (л.д.24) установлено взаимное замещение судебного пристава-исполнителя С.В.В. и судебного пристава-исполнителя В.В.В.о.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, а также содержание постановления судебного пристава-исполнителя определяется специальной правовой нормой - ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка от 18.10.2013 г. (л.д. 20) судебный приказ мирового судьи, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, отменен, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.В.о. (л.д. 21) исполнительное производство №68958/13/02/11 окончено. Кроме того, постановлением от 30 октября 2013 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 года, где исправлена описка в части фамилии должностного лица, вынесшего постановление - Велиев вместо Семенихиной.

Поскольку Р.В.И. после отмены судебного приказа мирового судьи и окончании исполнительного производства настаивал на рассмотрении его заявления, суд рассмотрел дело по существу, в соответствии с требованиями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Согласно данному пункту, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку судебный пристав-исполнитель В.В.В.о. действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании распоряжения старшего судебного пристава «О взаимном замещении сотрудников отдела», его действия не противоречат Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", описка в части фамилии должностного лица, который вынес обжалуемое постановление, прав должника не нарушает, в настоящее время исполнительное производство окончено, то суд приходит к выводу, что заявление Р.В.И. удовлетворению не подлежит, так как не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые требуют восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Р.В.И. о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2013 года № 68958/13/02/11 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий                                                                        Е.А. Бунякина

Дело № 2-3071/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Воркута Республика Коми                                                    30 октября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием заявителя Р.В.И..,

представителя заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте С.В.В. и В.В.В.о. - Н.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.И. о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2013 года,

руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Р.В.И. о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2013 года № 68958/13/02/11 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий                                                                        Е.А. Бунякина