Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2017 (2-9997/2016;) ~ М-9912/2016 от 01.12.2016

Дело №2-409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Архипова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2016г. в 23 час. 10 мин. на 10 км а/д Петрозаводск-Лососиное водитель Саргсян А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» (г.н. №), перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» (г.н. №) под управлением водителя Архиповой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.В. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило истице об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил уменьшить суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Саргсян А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016г. в 23 час. 10 мин. на 10 км а/д Петрозаводск-Лососиное водитель Саргсян А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» (г.н. №), перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» (г.н. №) под управлением водителя Архиповой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016г. в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) Саргсяна А.Г. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 04.10.2016г. Саргсян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна А.Г., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) Саргсяна А.Г., нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Саргсяна А.Г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Ауди А6» (г.н. М257АТ10), полученных в ДТП 03.10.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ФИО1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При обращении Архиповой Е.В. в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО3, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расходы истицы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (договором об оказании услуг, актом выполненных работ и квитанцией), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты>. : 2).

В письменных возражениях представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архиповой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко