Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2011 от 27.04.2011

П Р И Г О В О Р У/д 1- 152

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чупруна П.С.

подсудимого Гончарова Д.А.

адвоката Моор С.В., представившей удостоверение № <..> и ордер №<..> от хх.хх.хххх

потерпевших В., А.

при секретаре Ковешниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ГОНЧАРОВА Д.А., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гончаров Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в <..> при следующих обстоятельствах :

хх.хх.хххх около 15.00 часов Гончаров Д.А., с целью совершения кражи чужого имущества, на личной автомашине марки <..>, регистрационный знак <..>, приехал к гаражу № <..>, расположенному в гаражном массиве по <..>, где обнаружив, что створки ворот гаража закрыты при помощи навесного замка, на петли из металлической проволоки, просунул руку в отверстие между воротами и распутал концы одного из проволочных колец, после чего открыл створки ворот гаража и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил редуктор к мотоблоку стоимостью рублей, плуг «<..>» стоимостью <..> рублей; окучник в количестве <..> штук, стоимостью <..> рублей за каждый, на сумму <..> рублей; грунтозацепы стоимостью <..> рублей, шкиф к мотоблоку стоимостью <..> рублей, принадлежащие В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <..> рублей. После совершения кражи Гончаров Д.А. скрылся с похищенными металлическими изделиями с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, хх.хх.хххх около 18.00 часов Гончаров Д.А., с целью совершения кражи чужого имущества, на личной автомашине марки <..>, регистрационный знак <..>, приехал к гаражу № <..>, расположенному в гаражном массиве в районе очистных сооружений цеха № <..> ОАО <..>», по <..>, где путем подбора ключа открыл замок на двери в воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил автомобильную резину марки “<..>”, в количестве <..> штук, стоимостью <..> рублей за одну, на общую сумму <..> рублей, аккумулятор стоимостью <..> рублей, принадлежащие А., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму <..> рублей. После совершения кражи Гончаров Д.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В этот же день Гончаров Д.А. похищенную автомобильную резину продал Б. за <..> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии автомобильная резина была изъята у Б. сотрудниками милиции и возвращена потерпевшему.

Подсудимый Гончаров Д.А свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании после консультации с защитником Моор С.В. добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшие В., А. и государственный обвинитель прокурор Чупрун П.С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Гончарову Д.А. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гончарова Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гончарова Д.А. квалифицируются судом по факту совершения кражи у В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту совершения кражи у А. по п. «б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

При определении меры наказания, суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гончаров Д.А. ранее судим, совершил оконченные преступления против собственности. Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, возмещение материального ущерба, обстоятельствами отягчающими ответственность суд признает рецидив преступлений, однако в связи с отношением подсудимого к совершению указанных преступлений, его поведением после совершения преступлений и заглаживание причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОНЧАРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении В. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без дополнительной меры наказания ;

- по эпизоду в отношении А. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года без дополнительной меры наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Гончарову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 8 месяцев без дополнительной меры наказания.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной, установив Гончарову Д.А. испытательный срок 3 (ТРИ) года, обязав его в этот период не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Гончарову Д.А. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ригель к гаражному замку – уничтожить, автомобильную резину оставить у потерпевшего А., кроссовки оставить у подсудимого Гончарова Д.А.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Бушуев В.Н.