Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2014 ~ М-2000/2014 от 09.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич н.В.

при секретаре: Жихаревой И.С.

С участием представителя ответчика и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО7 в порядке Закона «О защите прав потребителя». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ФИО7) передать за плату во временное пользование лизингополучателю (ФИО2) имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, указное в спецификации, являющейся приложением № в указанному договору лизинга. Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ФИО7. Стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%. В соответствии с п.6.1. договора лизинга – за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18%. Согласно п.8.1. Договора финансовой аренды – выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% и уплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). В соответствии с договором лизинга автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

      В соответствии с ст.421 ГК РФ, ст.665 ГК РФ, ст.2 Закона о лизинге, ст. 624 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются правила и нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купли-продажи, в силу ст. 450 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга по соглашению сторон и возвратом истцу, уплаченных ответчику лизинговых платежей. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Истец также полагает, что данный договор лизинга является недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.

      Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред и штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, также дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей ( заявления приняты судом и приобщены к делу).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО11 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явились, судом извещены о дате и времени слушания дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили суду дополнительно платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате по договору лизинга ( документы приобщены к делу).

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО7 в лице Самойленко А.В. ( на основании соответствующих доверенностей) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске истцу отказать, позиция отражена в отзыве на исковое заявление ( приобщено к делу).

Огласив исковое заявление, дополнения по иску, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения норм Закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ФИО7) передать за плату во временное пользование Лизингополучателю (истцу) имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, указанное в спецификации, являющейся приложением № к указанному договору лизинга, с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.

     Продавцом имущества, передаваемого в лизинг является - ФИО7. Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией к договору ( копии документов приобщены к делу).

В соответствии с договором лизинга автомобиль был передан истцу по акту приема0-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом (копия приобщена к делу).

В соответствии с п.6.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ – за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.6.7. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, он обязуется внести на расчетный счет Лизингодателя задаток в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к настоящему договору – копия приобщена к делу). В случае расторжения договора по инициативе Лизингополучателя при отсутствии вины Лизингодателя задаток возврату не подлежит.

В соответствии с п. 6.8. договора лизинга, сумма задатка, уплаченная Лизингополучателем в соответствии с п.6.8. настоящего договора, засчитывается равными долями в счет оплаты начисленных лизинговых платежей ежемесячно в течение периода действия настоящего договора (приложение № к договору – копия приобщена к делу).

Согласно п.8.1. договора финансовой аренды – выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% и уплачивается Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга – копия приобщена к делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества - предмета лизинга была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, выкупная стоимость предмета лизинга составила <данные изъяты> рублей.

Истец произвел оплату по договору лизинга в следующих размерах: <данные изъяты>

Всего истцом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Первый платеж, уплачиваемый при заключении договора, был согласован в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 37 месяцев равными платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком лизинговых платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей, суд исходит из того, что положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ ( раздел 12-13 договора лизинга) предусмотрена возможность его расторжения ( досрочного, исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В связи с чем, руководствуясь положениями норм Гражданского Кодекса РФ, Закона «О лизинге», договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что договор лизинга ( финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ФИО2 может быть расторгнут в судебном порядке, по основаниям ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о расторжении договора законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, подлежит возврату ответчику ФИО7.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании с ФИО7 денежных средств, уплаченных истцом за период действия договора в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом предоставленного документа истцом - платежа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (копия приобщена к делу).

По мнению стороны ответчика, при досрочном расторжении договора лизинга и возврате арендованного имущества лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им суммы лизинговых платежей.

Суд, проанализировав положения Закона, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неверном толковании и применении норм права и не учтено следующее.

Согласно ст.421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действия сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила ст.665 ГК РФ, ст.2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны ( продавца) имущества и предоставлению данного имуществ лизингополучателю во временное владении и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы кодекса, регулирующие правоотношения по купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон ( покупателю), а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений.

Также заслуживает внимание и доводы стороны истца о явном занижении размера выкупной цены имущества ( <данные изъяты> рублей), переданного в лизинг, которая была обозначена в договоре.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственник переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета договора лизинга, поскольку отношения по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст.575 КГ РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательства арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, утрачивает установленные договором основания и подлежат возврату арендатору применительно к ст.1102 ГК РФ. Следовательно, после прекращения договора аренды, прекратились основания для удержания внесенной авансом арендной платы и суммы аванса, зачтенных в счет исполнения обязательства по договору подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, принимает во внимание расчет истца, представленный суду в исковом заявлении, данный расчет стороной ответчика не оспорен и принимается судом, в связи с чем с ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду доказательств, подтверждающих размер платежей, оплаченных истцом в счет выкупных и арендных платежей по договору, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что размеры арендных платежей, уплаченных истцом составляют, затраты ответчика на оплату труда работников ФИО7, иные затраты, связанные с производственной деятельностью юридического лица.

При этом, разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» с ответчика. Поскольку судом требования истца о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены по основаниям ст.450 ГК РФ, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, послуживших основанием для расторжения договора лизинга и взыскания суммы, уплаченных истцом по договору. Судом факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору лизинга.

Таким образом, установив факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных сумм – удовлетворить, в части требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» - отказать.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО7 транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после уплаты в его пользу ФИО7 денежных средств.

.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Богдевич Н.В.