Решение по делу № 2-4293/2014 ~ М-4343/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-4293/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 155 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, (потерпевшего в ДТП) застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. произведена не была.

Согласно отчету ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превысила рыночную доаварийную стоимость ТС. Размер ущерба составил 383186 руб. (рыночная стоимость ТС) – 83366 руб. (годные остатки)= 299820 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущербу истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179820 руб. следует взыскать с ФИО3

Исходя из этого, истец просит суд взыскать ООО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 120000 руб.;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Взыскать с ФИО3 в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 179820 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 руб.;

- расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме и от взыскания судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, к ФИО3 Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он исковые требования признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла утрата принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, находившегося в собственности у ФИО8 Стоимость ущерба составила 299820 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 179820 руб.

Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства признаны в полном объеме.

    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком произведено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, а также выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Положения данной нормы права ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из этого, требования ФИО8 подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда 179820 руб. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.